Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А35-6355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6355/2018
25 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Льгова Курской области

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Курской области, Комитет ЖКХ и ТЭК.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 19.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Администрация города Льгова Курской области, расположенная по адресу: 307750, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна», расположенное по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.02.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам №44 от 20 августа 2012 года и №40 от 09 августа 2012 года (многоквартирные жилые дома по адресу: <...> и д. 4).

Делу был присвоен номер А35-6355/2018.

В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам №44 от 20 августа 2012 года и №40 от 09 августа 2012 года путем строительства новых многоквартирных жилых домов на территории города Льгова Курской области.

Уточненное требование было принято судом к рассмотрению.

Ответчиком была представлена правовая позиция по делу с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которой ответчик указал, в том числе на истечение гарантийного срока.

Заявление ответчика об истечении гарантийного срока было принято судом к рассмотрению.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2019 года произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Волкову Е.А. для рассмотрения дела №А35-6355/2018.

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 30 сентября 2020 года.

На основании определения суда от 23 октября 2020 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 30 ноября 2020 года.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 02 декабря 2020 года экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение эксперта, а также счет на оплату экспертизы в сумме 47 600 руб. и ходатайство о принятии мер по перечислению на счет экспертной организации денежных средств в сумме 47 600 руб. в качестве оплаты за экспертизу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

11 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков по строительству многоквартирного дома №3 по ул. ФИО4 города Льгова Курской области в размере 4 194 168 руб. 76 коп., стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков по строительству многоквартирного дома №4 по ул. ФИО4 города Льгова Курской области в размере 2 954 362 руб. 11 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Так же истцом в заседании представлены постановления № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 11.02.21020 в соответствии с которым Администрация города Льгова Курской области постановила: признать жилое помещение (квартиры) №1, №2, №3, №4, расположенное по адресу: Курская область, улица ФИО4, д.3 не соответствующим требованиям, предъявляемом к жилому помещению и непригодным для проживанию и признать жилое помещение (квартиры) №1, №2, №3, №4, расположенное по адресу: Курская область, улица ФИО4, д.4 не соответствующим требованиям, предъявляемом к жилому помещению и непригодным для проживанию. Данные документы приобщены к материалам дела.

16 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о перечислении денежных средств.

Ходатайство о перечислении денежных средств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, поддержал ранее озвученную позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 30 ноября 2020 года №992//16.1-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд полагает, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

Как прямо указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2015 года №302-ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Рецензия от 18 января 2021 года №1217/20, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» на заключение эксперта от 30 ноября 2020 года №992//16.1-3, не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необоснованности и недостоверности заключения эксперта, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы процессуальных оснований (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 27 января 2021 года, суд оставляет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Льгова Курской области (Муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (Подрядчик) 09 августа 2012 года заключен контракт №40, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство четырехквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: <...> (в районе жилого дома №115)», (далее объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 4 580 000 руб.

В пункте 3.1 контракта определены сроки строительства по контракту:

начало - день заключения настоящего контракта;

окончание — до 20 декабря 2012 года.

Пунктом 4.5 контракта установлена ответственность Подрядчика перед Муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту его субподрядными организациями.

В силу пункта 9.1 контракта Подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и а сроки, определенные условиями настоящего контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

-надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту.

В пункте 9.3 контракта указано, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из пункта 9.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков. Муниципальный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Подрядчика.

Между Администрацией города Льгова Курской области (Муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (Подрядчик) 20 августа 2012 года заключен контракт №44, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство двух чегырехквартирных и одного пятиквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: <...> (в районе жилого дома №115)», (далее -объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 11 044 500 руб.

В пункте 3.1 контракта определены сроки строительства по контракту:

начало - день заключения настоящего контракта;

окончание — до 25 декабря 2012 года.

Пунктом 4.5 контракта установлена ответственность Подрядчика перед Муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту его субподрядными организациями.

В силу пункта 9.1 контракта Подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и а сроки, определенные условиями настоящего контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

-надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту.

В пункте 9.3 контракта указано, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из пункта 9.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков. Муниципальный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Подрядчика.

28 июня 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46304000-24 в отношении объекта строительства «Строительство двух чегырехквартирных и одного пятиквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: <...> (в районе жилого дома №115)».

28 июня 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46304000-23 в отношении объекта строительства «Строительство четырехквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: <...> (в районе жилого дома №115)».

В гарантийном письме от 18 июня 2014 года закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» обязалось устранить выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки.

В ходе эксплуатации жилых домов №3 и №4 по ул. ФИО4 в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, которые носят существенный характер. Выявленные недостатки были зафиксированы в актах визуального осмотра жилого помещения.

02 марта 2017 года составлены акты визуального осмотра многоквартирного дома №3 и многоквартирного дома №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове, в которых обозначены выявленные дефекты многоквартирных домов.

19 февраля 2018 года утверждены планы-графики устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в добровольном порядке выявленные дефекты устранены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 данной статьи определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в сентябре-ноябре 2012 года.

Как указывалось ранее, 28 июня 2013 года выданы разрешения на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию.

02 марта 2017 года составлены акты визуального осмотра многоквартирного дома №3 и многоквартирного дома №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове, в которых обозначены выявленные дефекты многоквартирных домов.

19 февраля 2018 года утверждены планы-графики устранения выявленных нарушений.

Таким образом, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены дефекты выполненных ответчиком работ, о чем было заявлено последнему.

С учетом указанного ссылка ответчика на истечение гарантийного срока является необоснованной.

В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в установленные планами-графиками сроки выявленные дефекты не устранило, Администрацией города Льгова Курской области в адрес ответчика направлено письмо от 27 июня 2018 года №23-15/2153 с просьбой сообщить о планируемых мероприятиях по устранению выявленных нарушений, а также о дате начала их действия.

Ответчик соответствующие дефекты не устранил, при этом не отрицал их наличие и высказывал намерение их устранить, что подтверждается письмами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Определить стоимость качественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (в случае установления некачественно выполненных работ, выполненных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указать их стоимость и виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, путем составления локально сметного расчета).

2. Определить стоимость качественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. (в случае установления некачественно выполненных работ, выполненных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указать их стоимость и виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, путем составления локально сметного расчета).

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2020 года №992//16.1-3 стоимость качественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 0 рублей; стоимость некачественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 4 194 168,76 рублей, согласно стоимости работ по возведению жилого дома №3 по ул. Горелого, г. Льгов по муниципальному контракту №40 от 09.08.2012 (определенной по актам выполненных работ); стоимость качественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 0 рублей; стоимость некачественно выполненных работ, выполненных ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 2 954 362,11 рублей, согласно стоимости работ по возведению жилого дома №4 по ул. Горелого, г. Льгов по муниципальному контракту №44 от 20.08.2012 (определенной по актам выполненных работ).

В материалы дела представлены также комиссионные строительно-технические экспертные заключения от 11 декабря 2018 года №2389/18, №2390/18, составленные ОБУ «Курскгражданпроект» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по результатам проведенной данными экспертными организациями строительно-технической экспертизы. Из данных заключений следует, что многоквартирный жилой дом №3 и многоквартирный жилой дом №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове непригодны для проживания.

На совещания у председателя комитета строительства Курской области 10 июля 2019 года (копия протокола совещания приобщена к материалам дела) было принято решение о строительстве нового многоквартирного дома за счет средств застройщика (ЗАО ТПК «Кароляна») для переселения жильцов из многоквартирных домов, в том числе №3 и №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове, ввиду выявленных недостатков строительства данных домов.

В письме от 12 июля 2019 года №01.01-07/1046 ОБУ «Курскгражданпроект» сообщило Администрации города Льгова о том, что обследованные многоквартирные дом №3 и №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове имеют существенные дефекты. Работы по устранению выявленных дефектов необходимо выполнять с обязательным выселением жильцов. Учитывая указанное, а также затраты, связанные с устранением всех дефектов, допущенных при строительстве домов, ОБУ «Курскгражданпроект» сообщило о нецелесообразности осуществления реконструкции домов и необходимости переселения жильцов во вновь построенные квартиры.

11 февраля 2020 года Администрацией города Льгова Курской области приняты постановления №№148-155 о признании квартир, расположенных в многоквартирных домах №3 и №4 по ул. ФИО4 в г. Льгове, не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодными для проживания.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» работ по строительству многоквартирного дома №3 по ул. ФИО4 города Льгова Курской области в размере 4 194 168 руб. 76 коп., по строительству многоквартирного дома №4 по ул. ФИО4 города Льгова Курской области в размере 2 954 362 руб. 11 коп.

Так же судом учтено, что спорные жилые квартиры признаны не соответствующим требованиям, предъявляемом к жилому помещению и непригодным для проживания, что подтверждается постановлениями № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 11.02.21020 Администрация города Льгова Курской области.

Возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины (исходя из размера государственной пошлины, определенной с учетом уточнения исковых требований) и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, в размере, превышающем стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат возврату сторонам, в том числе 2 400 руб., уплаченные по платежному поручению от 08 февраля 2021 года №182, подлежат возврату закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна», 27 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 17 июня 2020 года №864976, подлежат возврату Администрации города Льгова Курской области.

Ввиду изложенного заявление ответчика о возврате денежных средств с депозитного счета суда подлежит удовлетворению в части возврата 2 400 руб. Основания для возврата ответчику денежных средств с депозитного счета суда в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Льгова Курской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу Администрации города Льгова Курской области денежные средства в размере 7 148 530 руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 743 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 2 400 руб., уплаченные по платежному поручению от 08 февраля 2021 года №182.

Возвратить Администрации города Льгова Курской области с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 27 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 17 июня 2020 года №864976.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова