Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А56-86426/2017

878/2018-39466(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Дело № А56-86426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Алтуховой А.А. (доверенность от 28.12.2017 № 42-2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи

Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-86426/2017,

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А,

ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее – Общество, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13 лит. А,

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 20.10.2017 по жалобе № Т02-467/17 и предписания от 20.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главэнерго», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 1127847072869, ИНН 7838470945 (далее – ООО «Главэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое решение и предписание УФАС признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания УФАС.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение от 21.01.2018 и


постановление от 10.04.2018 оставить без изменения.

Управление и ООО «Главэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству, техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей согласно адресной программе № 1 (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации противоречащего требованиям действующего законодательства порядка подтверждения участниками закупки наличия допусков саморегулируемой организации, а также в незаконном неразмещении в закупочной документации сведений, необходимых для определения объема работ по предмету закупки, в том числе, проектной документации, ООО «Главэнерго» обратилось в УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 20.10.2017, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» констатированы следующие нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии у последних минимального опыта и объема выполненных аналогичных работ, собственной или арендованной производственно-технической базы в г.

Санкт-Петербурге и выручки по основной деятельности за 2015 и 2016 годы не менее 1 млрд руб. в каждом году, являющихся условиями допуска к участию в закупке;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неправомерном неразмещении в составе закупочной документации, в том числе технического задания на проектирование по каждому конкретному объекту закупки;

- пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона

№ 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в необоснованном установлении в закупочной документации не соответствующих предмету закупки требований к участникам закупки о наличии договорных отношений с лицензированной организацией, осуществляющей услуги по приемке, транспортировке и сдачи на использование (размещение) строительных отходов IV и V класса опасности, а также договорных отношений с лицензированной лабораторией строительных отходов, в том числе в


отсутствие порядка подтверждения соответствия указанным требованиям.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 20.10.2017 о необходимости совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения открытого запроса предложений на право заключение договора на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию тепловых сетей согласно адресной программе № 1 путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 20.10.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством


Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо – ООО «Главэнерго», не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

При этом, определяя в статье 3 Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими- либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в


административном порядке.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО «Главэнерго», не являющегося участником закупки, не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судами двух инстанций незаконными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-86426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян