Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-86426/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86426/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Кислова О.С. по доверенности от 28.12.2017

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности № 17 от 29.12.2017

от третьего лица: Данилов И.Н. по доверенности от 01.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4930/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-86426/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Главэнерго"


о признании незаконными и отмене решения по жалобе № Т02-467/17 от 20.10.2017 и предписания от 20.10.2017

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене решения по жалобе № Т02-467/17 от 20.10.2017 и предписания от 20.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2018 отменить. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), является ошибочным в силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными. Представитель ООО «Главэнерго» поддержал позицию антимонопольного органа..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 г. была признана обоснованной жалоба ООО «Главэнерго» (№Т02-467/17) на действия организатора закупки (заказчика) - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее также - Общество) при проведении открытого запроса предложений (ОЗП) на право заключения договора на выполнение работ по строительству, техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей согласно адресной программе № 1 (номер закупки 4444/4.6.16-306) (извещение № 31705578739).

На основании Решения Обществу выдано предписание от 20.10.2017 г. на совершение действий, направленных на устранение нарушений проведения указанного ОЗП путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, определяя в статье 3 Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по строительству, техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей согласно адресной программе № 1 (номер закупки 4444/4.6.16-306) (извещение № 31705578739) Общество не допустило ни одного из нарушений ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, что подтверждается отсутствием соответствующего указания на данные нарушения в Решении.

Кроме того, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке. Законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать факт участия в ней).

В настоящем случае ООО «Главэнерго» не подавало заявку на участие при проведении спорной закупки, исчерпывающих оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в жалобе не содержалось и Управлением не выявлено.

Таким образом, поскольку обжалование решений закупочной комиссии об отклонении заявок не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу третьего лица.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению такой жалобы, учитывая отсутствие в жалобе ООО «Главэнерго» оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (решение УФАС), признается судебной коллегией верным и обоснованным.

В свою очередь ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения в антимонопольный орган участника закупки ограничена специальной нормой – частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что оно безусловно создает препятствия Обществу в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку во исполнение указанного решения Обществу выдано соответствующее предписание, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые решение по жалобе № Т02-467/17 от 20.10.2017 и предписание от 20.10.2017 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-86426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков