Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-31799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31799/2017


Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акрон", г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Джетта", г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Руспромбизнес", г.Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России №10 по г. Москве, ООО «Дейдвуд», о признании решения №16920А от 10 мая 2017г., №12218А от 19 апреля 2017г., №16827А от 10 мая 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителей:

– ООО " Торговый дом "Акрон " – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2017г.;

- ООО " Джетта " - ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017г.;

- ООО «Руспромбизнес» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017г.;

от третьих лиц:

- УФНС России по РТ – не явился, извещен;

- ИФНС по Московскому району г. Казани – не явился, извещен;

- ИФНС№10 по г. Москве – не явился, извещен;

- ООО "Дейдвуд" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017г.;



У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акрон", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Джетта", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Руспромбизнес", г.Москва (далее заявители) обратились в суд с заявлением к ответчику Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции ФНС России №10 по г. Москве, ООО «Дейдвуд», о признании решения №16920А от 10 мая 2017г., №12218А от 19 апреля 2017г., №16827А от 10 мая 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13.12.2017г. дела №№ А65-31799/2017, А65-24458/2017, А65-33625/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А65-31799/2017.

Представитель заявителя (ООО "Торговый дом "Акрон") заявило письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, в части признания решения №16920А от 10 мая 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.12.2017г. №166014 (опубликовано в журнале «вестник государственной регистрации» от 13.12.2017г. №49-08.12.2017 из ЕГРЮЛ от 15.12.2017 №22688).

Ответчик на заявленное ходатайство возражений не заявил.

Отказ от заявленных требований в части признания решения №16920А от 10 мая 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель заявителей (ООО "Джетта", ООО"Руспромбизнес") требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо (ООО «Дейдвуд») поддержало заявленные требования заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (УФНС России по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС№10 по г. Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 11.03.2017г., 30.03.2017 г. от ООО "Джетта", ООО "Руспромбизнес" для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙДВУД» (ОГРН <***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №№ 16827А, 12218А).

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 17.03.2017г., 06.04.2017г. приняты решения об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «а» и «х» п.1 ст.23 Закона РФ №129-ФЗ.

В решениях об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения №№ 16827А, 12218А от 10.05.2017г., 19.04.2017г. об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями №№ 16827А, 12218А от 10.05.2017г., 19.04.2017г. об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "Джетта", ООО "Руспромбизнес"обратились в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «ДЕЙДВУД» (ОГРН <***>).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «ДЕЙДВУД» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016 г. и начиная с 05.10.2016 г. ООО «ДЕЙДВУД» начато 4 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему 22 юридических лиц.

При создании ООО «ДЕЙДВУД» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2.

Однако, перед началом реорганизации в ООО «ДЕЙДВУД» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО «ДРОМАДЕР» является ООО «ПАРУС» ОГРН <***>, исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

ООО «ПАРУС», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2. Однако в сентябре 2015 г. в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ .ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО4.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ .ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных иностранных юридических лиц.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО4, который является участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 1 организация прекратила деятельность при реорганизации. 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

При этом, сведения о получении доходов ФИО4 в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан отсутствуют.

Управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2. Однако в период с апрель по май 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя ФИО2 участниками ООО «МЕЛОДНИЯ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО5.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО5 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

Является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Юридический адрес ООО «ДЕЙДВУД»: 420095. <...>. помещение 20.

Адрес: 420095, <...> является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, <...> зарегистрировано 116 организаций.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу А65-21401/2016.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДЕЙДВУД» установлено, что по адресу: <...>, вышеуказанная организация не располагается. Проведенными проверками установлено, что в помещении № 20 деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют. Также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

ООО «ДЕЙДВУД» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ДЕЙДВУД» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» создано 03.10.2003 г., запись о начале процедуры реорганизации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2016 г. за ГРН 7161690817941.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» являются -ФИО6 и ООО «ХОРНЕТ» ОГРН <***>, которое также является исполнительным органом Общества.

Перед началом реорганизации в ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» изменился состав участников юридического лица, где одним из участников Общества стало ООО «ХОРНЕТ», размер доли, в уставном капитале которого составил 160 рублей, а также сменился исполнительный орган Обществ. Руководителем ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» стал ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 26.10.2016 г. была внесена запись с присвоением ГРН: 8167749869378.

ФИО7 является «массовым» руководителем, заявителем, являлся,/является руководителем в 38 юридических лицах, выступал заявителем в 22 юридических лицах (при этом 5 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО7 находятся в процессе реорганизации, 6 юридических лица - находятся на стадии ликвидации, 2 юридических лица ликвидировано).

После внесения записи о реорганизации исполнительным органом ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» стало ООО «ХОРНЕТ», которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является «массовой» управляющей организацией в 29 юридических лицах и учредителем в 15 организациях.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ХОРНЕТ» является ФИО4, который, обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, заявителя.

Адрес место нахождения ООО «РУСПРОМБИЗНЕС» является адрес: 117342, <...>, Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ДЖЕТТА» создано 20.03.2012 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 17.11.2016 г.

28.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО «ПАРУС» за ГРН 1127746190362.

Адрес место нахождения ООО «ДЖЕТТА» является адрес: 127006, <...> д.4-10, помещение 2, комната 13.

При этом 06.02.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом ООО «ДЖЕТТА» по адресу государственной регистрации: 127006, <...> д.4-10, помещение 2, комната 13 за ГРН 6177746046461.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ДЕЙДВУД»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц. уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ДЕЙДВУД». Формально это требование может быть предъявлено к «ДЕЙДВУД», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ДЕЙДВУД» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 N Ф06-24907/2015 по делу N А65-24539/2014.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ДЕЙДВУД».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Джетта", г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Руспромбизнес", г.Москва отказать.

Производство по делу, в части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акрон", г.Москва к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан №16920А от 10 мая 2017г.об отказе в государственной регистрации юридического лиц, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную силу, гражданину ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 04.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров.