Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А08-9430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9430/2020
г. Калуга
23» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО4

на основании паспорта и ее представителя ФИО5 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А08-9430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении исполнительского (имущественного) иммунитета в отношении денежных средств в сумме 309 342 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 (судья Линченко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО7 об установлении исполнительского (имущественного) иммунитета удовлетворено, из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в сумме 309 342 руб. 43 коп. в целях обеспечения должника единственным жильем.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об установлении права должника на исполнительский иммунитет на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110417:688, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, д. 382, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 60:26:0110417:243 и 50:26:0110417:249. В обоснование жалобы должник указывает, что фактически настоящий спор был инициирован с целью создания преюдиции в отношении спора о взыскании убытков с финансовых управляющих ФИО4

В отзыве от 26.11.2024 арбитражный управляющий ФИО7 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов и с учетом наличия у должника нереализованных активов - доли в юридическом лице, дебиторской задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 103 кв.м., условный номер 50-50-26/054/2011-265, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес месторасположения: Московская обл., городской округ Наро-Фоминский, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, д. 382; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – для садоводства, адрес местоположения: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/пос. Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч. 382; земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:249, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч. 381, а покупатель - принять указанное имущество и оплатить за него денежные средства в размере 11 000 000 руб. Расчеты производятся в размере и порядке, установленном п. 2 договора, а именно при подписании договора покупатель оплатил продавцу первый платеж в размере 2 000 000 руб. в качестве задатка, который зачитывается в счет оплаты общей суммы основного договора; второй платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее 25.12.2016; третий платеж в размере 7 500 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее 01.06.2017.

Обязательства по договору в части оплаты ФИО4 исполнены частично на сумму 4 000 000 руб., оставшаяся сумма 7 500 000 руб. ФИО4 не была уплачена.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-144/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2020, с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 14.10.2016 в размере 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 11.12.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 03.06.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за ФИО4 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, имеющие юридический статус жилого помещения:

1. Здание, жилое, площадь 103 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:688 и земельный участок, площадь 1871 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213007:215, земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/пос. Ташировское, СНТ Кантемировец, уч. 382.

2. Жилой дом общей площадью 419.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31615:1104015:94., и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1485 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1104012:70, расположенные по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-5, ул. Лесная, д. 57.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 103 кв.м., условный номер 50-50-26/054/2011-265, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес месторасположения: Московская обл., городской округ Наро-Фоминский, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, д. 382;

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование – для садоводства, адрес местоположения: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/пос. Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч. 382;

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:249, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч. 381,

с установлением начальной цены продажи в сумме 11 500 000 руб.

Здание, жилое, площадь 103 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:688 и земельный участок, площадь 1871 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213007:215, земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: Московская обл., Наро-Фоминский район, с/пос. Ташировское, СНТ Кантемировец, уч. 382, были проданы в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 арбитражным управляющим ФИО6 04.08.2022 за 11 410 500 руб.

Денежные средства от их продажи были распределены между кредиторами в соответствии со ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО6

ФИО4 не оспаривала реализацию, а также не обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении имущественного иммунитета.

Должник зарегистрирована до настоящего времени по адресу: <...> то есть месту нахождения имущественного комплекса в Белгородской области, который являлся предметом залога.

Также между ПАО КБ «Восточный» (банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор кредитования <***> от 25.06.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. с начислением 22 % годовых сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 25.06.2018 между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» (банк) заключен договор ипотеки <***>/ZKVI от 25.06.2018.

В соответствии с условиями договора ипотеки <***>/ZKVI от 25.06.2018 предметом залога является:

- жилой дом общей площадью 419.7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 31615:1104015:94, залоговой стоимостью 8 598 079 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1485 кв.м., адрес: Белгородская обл.. Белгородский район. с. Таврово, микрорайон Таврово-5, ул. Лесная, д. 57, кадастровый (или условный) номер: 31:15:1104012:70. Залоговой стоимостью 713 543 руб.

Определением от 02.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО КБ «Восточный» в сумме 4 302 517 руб. 57 коп., из которых: 3 361 944 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 895 100 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 784 руб. 89 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 37 687 руб. 16 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии определением от 24.02.2024 в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена кредитора ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в связи с заключением договора уступки права требования № 3 от 05.12.2021.

Определением от 26.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО4, являющего залоговым имуществом, прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Согласно договору купли-продажи имущественного комплекса в Белгородской области № 5 от 12.05.2023 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 5 002 000 руб. от продажи залогового имущества, из них:

- 4 302 517 руб. 57 коп. - были переданы залоговому кредитору в размере включенных требований;

- 350 140 руб. - согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-9430/2020 на вознаграждение финансового управляющего. - 40 000 руб. - компенсация расходов, связанных с продажей залогового имущества.

Также определением от 31.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

21.06.2023 ООО «Нимфея» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требование кредиторов ФИО4 в полном объеме. При этом ООО «Нимфея» представлено платежное поручение № 3 от 21.06.2023 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 860 913 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление ООО «Нимфея» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 удовлетворено.

В настоящее время определением от 31.05.2024 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке убытков в размере стоимости единственного жилья в сумме 11 500 000 руб. отказано.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.12.2024 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания помещением для должника, а также предметом залога по обязательствам перед банком, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, просил исключить из конкурсной массы денежные средства от реализации такого имущества, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора и выплаты расходов финансового управляющего, и передать должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, поскольку оставшиеся денежные средства в спорной сумме не подлежат распределению между оставшимися кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения денежных средств в сумме 309 342 руб. 43 коп. из конкурсной массы ФИО4 в целях обеспечения должника единственным жильем.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

На основании вышеприведенных норм и правовых подходов, принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 представлен отчет о результатах поведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что по состоянию на 27.05.2024 совокупный остаток денежных средств на счетах должника составляет 309 352 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении исполнительского (имущественного) иммунитета и исключения из конкурсной массы ФИО4 денежных средств в сумме 309 342 руб. 43 коп. в целях обеспечения должника единственным жильем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении имущественного комплекса в Московской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное имущество было продано в процедуре реализации имущества ФИО4 в 2022 году.

Должник и его представитель в судебном заседании затруднились дать пояснения в отношении возможности исключения из конкурсной массы имущества, которое фактически отсутствует (реализовано два года назад).

Как было указано выше, ФИО4 не оспаривала реализацию спорного имущества в 2022 году, а также не обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении имущественного иммунитета, возражая против порядка продажи данного имущества, должник ссылался только на ненадлежащие (по его мнению) условия продажи, в том числе на начальную цену продажи, как не соответствующую рыночной.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 24.12.2021, адресованное финансовому управляющему ФИО6, в котором должник просит реализовывать в первую очередь объекты, расположенные в СНТ «Кантемировец» Наро-Фоминского района Московской области.

Кроме того, обращают на себя внимание обстоятельства того, что за спорное имущество должник не произвел полную оплату (из 11 000 000 руб. оплачено 4 000 000 руб.), в связи с чем и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Факт распределения в 2022 году денежных средств, полученных в сумме 11 410 500 руб. от реализации в процедуре банкротства спорных объектов, должником не оспорен.

После реализации имущества должника, включая спорные объекты, а также залогового имущества, расположенного в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, большая часть реестра требований кредиторов (составлявшего более 22 млн.руб.) была погашена. Оставшуюся часть долга (чуть более 850 тыс.руб.) погасило в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Нимфея» (директором и участником с долей 50 % которого является должник).

В то же время, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должник. Охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, призван защищать интересы не только кредиторов, но и самих должников - физических лиц, которые зачастую не имеют необходимых юридических познаний, позволяющих оценить последствия совершения или не совершения процессуальных действий в процедуре банкротства. При наличии сомнений в отношении вопросов единственного жилья должника (в том числе в случае наличия в отношении какого-либо жилого помещения обременения в виде ипотеки, что позволяет с достаточной степенью достоверности предположить необходимость его реализации в процедуре банкротства), финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять все необходимые действия для разрешения данного вопроса, в том числе путем инициирования спора в суде.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку все изложенные выше обстоятельства сами по себе не имеют преюдициального значения для решения вопроса о возможности взыскания убытков с арбитражных управляющих. В рамках указанного обособленного спора могут быть учтены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон (например, факт оплаты должником только части имущества, которое он считает необходимым признать его единственным жильем, погашение большей части реестра требований кредиторов за счет реализации в том числе спорного имущества при отсутствии возражений со стороны должника, получение должником денежных средств в рамках настоящего обособленного спора, надлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей и т.д.).

С учетом изложенного, исключить из конкурсной массы имущество, которое реализовано в процедуре банкротства два года назад, не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3