Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А28-7382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7382/2021
г. Киров
25 августа 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, пгт. Лёвинцы, Оричевский район, ул. 70-летия Октября, д. 118)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании частично недействительным предписания от 27.04.2021 № 2/1461/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Кировжилсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 27.04.2021 № 2/1461/21 в части возложения обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик заявленное требование не признает, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку получая плату за услуги по заключенному договору на оказание услуг, Общество обязано соблюдать требования жилищного законодательства, даже если это не предусмотрено его договорными обязательствами.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений МКД № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по адресам: <...>, <...>, <...>, избран непосредственный способ управления своими МКД (протоколы внеочередных общих собраний от 31.12.2020).

01.01.2021 собственниками помещений МКД № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 подписаны договоры с ООО «Кировжилсервис» по оказанию услуг и работ по содержанию жилых помещений.

На основании приказа и.о.заместителя начальника ГЖИ от 31.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кировжилсервис» в рамках реализации функций жилищного надзора с целью проверки указанных в письменном обращении фактов о ненадлежащем исполнении Обществом требований, связанных с содержанием общего имуществыа МКД. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.04.2021 № 1461/21.

27.04.2021 Обществу выдано предписание № 2/1461/21о приведении его деятельности в соответствие с требованиями п/п а), б), г), е) пункта 10, п/п з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.8.14, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.4, 5.3.2, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 26(1), 23, 25, 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

26.08.2019 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 45/214/19.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе проверки пришел к выводу о том, что заключенные собственниками МКД (в рамках непосредственного способа управления МКД) с ООО «Кировжилсервис» договоры от 01.01.2021 по своему содержанию не соответствуют требованиям Правил № 491, 290, а также Правилам № 170. Заявителем не оспаривается отсутствие в содержании заключенных договоров положений указанных Правил. При этом довод заявителя о том, что собственники помещений МКД при заключении договоров на оказание услуг и выполнение работ не возложили обязанности на исполнителя по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, осуществлению мероприятий по обустройству сборников твердых коммунальных отходов, организации мероприятий по устранению дефектов на общедомовых системах горячего водоснабжения, ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, собственники приняли решения по вопросам повестки: о расторжении договора управления с ООО ЖКХ «Коршикское», о выборе способа управления МКД (непосредственное управление), о заключении договора оказания услуг с ООО «Кировжилсервис», об утверждении условий договора на оказание услуг, о самостоятельном совершении действий при уборке подъездов и площадки перед входом в подъезд (услуги уборщика и дворника), об отказе принять решение об обустройстве площадки для накопления ТКО на придомовой территории и ее содержании, о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Как следует из материалов дела, ГЖИ в установленном порядке не оспорило решения общих собраний собственников МКД по заключению договоров с ООО «Кировжилсервис» на утвержденных собственниками условиях, договора на оказание услуг, по заключению прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, об отказе обустраивать и содержать на придомовой территории площадку для сбора ТКО, о самостоятельной уборке мест общего пользования и придомовой территории, соответственно, не выдало в рамках жилищного надзора предписание собственникам об устранении нарушений, не обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договоров с ООО «Кировжилсервис». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача 27.04.2021 предписания ООО «Кировжилсервис» об осуществлении мероприятий, не предусмотренных договором оказания услуг, в части организации работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, в отношении которых собственники приняли решение осуществлять их самостоятельно, свидетельствует о выходе органа государственного жилищного надзора за пределы полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование ООО «Кировжилсервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» удовлетворить. Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2021 № 2/1461/21 в части возложения обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, пгт. Лёвинцы, Оричевский район, ул. 70-летия Октября, д. 118) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина