Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А10-5425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5425/2020
03 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 092 543 рублей 25 копеек суммы ущерба (с уточнением),

установил:

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАС» - ФИО2 - доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – истец, ООО «Бургражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПАС» (далее – ответчик, ООО ЧОО «СПАС») о взыскании 2 092 543 рублей 25 копеек суммы ущерба (с уточнением).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор № 25 от 01.01.2018 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому в обязанность ответчика (исполнитель) входила охрана объектов истца, в том числе, физическая охрана строящегося жилого дома по адресу: ул. Смолина, д. 61 в г. Улан-Удэ. 21.11.2019 в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорело бытовое помещение площадью 12 кв.м с находящимися в нем товарно-материальными ценностями (плиты базальтовые ПТЭ-100*500*50). Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 092 543 рублей 25 копеек, ответственность за который, по мнению истца, лежит на ответчике как исполнителе охранных услуг.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что деятельность ответчика непосредственно связана с оказанием охранных услуг, тогда как деятельность по предотвращению, тушению пожаров, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в обязанности ответчика не входит, поскольку такой вид деятельности является лицензируемым. На дату возгорания охрану объекта осуществлял профессиональный охранник ФИО3 и сторож-контролёр ФИО4 По мнению ответчика, при организации временного помещения – «бытовки» руководством ООО «Бургражданстрой» были грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ в области проведения строительно-монтажных работ, а также правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение и распространение пожара по всей площади помещения. Помещение, в котором произошло возгорание, не было оснащено первичными средствами пожаротушения, а также средствами пожарной сигнализации. Кроме того, ответчик представил возражения относительно представленного истцом заключения, по результатам которого был установлен размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бургражданстрой» (заказчик) и ООО ЧОО «СПАС» (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2018 № 25, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты ООО «Бургражданстрой» по адресам, указанным в приложении № 1 настоящего договора. Охрана объекта осуществляется силами ООО ЧОО «Спас». По настоящему договору охрана принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, услуги и охраны на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчик осуществляет охрану объектов, расположенных по адресу: ул. Гагарина, <...><...>

В соответствии с указанным приложением № 1 к договору также установлена стоимость охранных услуг в общем размере 335 000 рублей по совокупности охраняемых объектов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора на основании пунктов 7.1 установлен на период с 01 января 2018 года до 01 января 2019 года.

При этом пунктом 7.3 договора установлена возможность пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предъявит другой стороне в письменной форме требования о его прекращении или изменении условий.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 4.2 охрана обязуется:

- для выполнения обязательств, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора выставить охрану в количестве 1 (Одного) сотрудника охраны, на объектах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договора с режимом работы: круглосуточно с до следующего дня;

- организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика,принятых под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемыйобъект;

- осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта но материальным пропускам но форме согласованной с заказчиком. Посторонних лиц пропускать на территорию объекта только с разрешения заказчика;

-в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно- пожарной сигнализации (при наличии таковой) вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации и др.

В свою очередь в обязанности заказчика входят (пункт 4.4 договора):

- осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, следить за целостным состоянием ограждения периметра, создавать надлежащие условия для обеспечения работы исполнителя;

- закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери служебных помещений складов. Ежедневно передавать установленное имущество ТМЦ, состоящее на балансе заказчика и др.

Разделом 5 заключенного договора установлена ответственность сторон. Так, в силу пункта 5.1 охрана несет материальную ответственность в установленном законодательством РФ порядке за неисполнение обязанностей в пределах установленного ущерба, при подтверждении суммы ущерба органами дознании или суда, в том числе, за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров замков, окон, и ограждений, зафиксированными сотрудниками МВД,

- факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами,проникшими на охраняемый объект, по вине работников, осуществляющих охрануобъекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

На основании пункта 5.2 договора охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности:

а) за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами,

б) за кражу, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, в случаях, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу, (ящике) а так же за кражу вещей, принятых на хранение в гардероб сотрудниками заказчика,

в) за оставленное в охраняемом помещении личное имущество подрядчиков и работников заказчика,

д) за кражу товарно-материальных ценностей, при невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а именно отсутствие ограждения по периметру или его частичное повреждение, если это послужило условием для совершения кражи.

Во исполнение условий договора на основании приказа от 04.05.2018 ООО ЧОО «Спас» были переданы под охрану объекты, расположенные по адресу: ул. Смолина, <...>, г. Улан-Удэ (представлен через подачу документов «Мой Арбитр» 08.02.2021).

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 на охраняемом объекте (строящийся дом) по адресу: ул. Смолина, д. 61, г. Улан-Удэ произошел пожар, в результате которого выгорело бытовое помещение площадью 12 кв.м с находящимися в нем товарно-материальными ценностями (плиты базальтовые ПТЭ-100*500*50).

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 2 092 543 рублей 25 копеек, в состав которого входят:

- стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов (плиты базальтовые ПТЭ-100*500*50) в размере 854 792 рублей 25 копеек, установленная актом о списании товаров БГБП-000001 от 30.11.2019 г.,

- расходы по ликвидации последствий пожара, установленные локальным сметным расчетом № 02-01-01 в сумме 1 237 751 рубль.

В подтверждение возникших в помещении в результате произошедшего пожара повреждений истцом представлено экспертное заключение по инженерному обследованию конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ после пожара (помещение в осях «3-4»-«Б-Г») (л.д.20-60, т.1).

В разделе 5 указанного заключения экспертом отражено, что несущие конструкции здания в помещении в осях «3-4»-«Б-Г» однозначно пострадали от пожара; выявлено изменение цвета бетона и повреждения бетона конструкций; выявлены повреждения, снижающие несущую способность конструкций: изменение серого цвета бетона до розового и буро-желтого, конструкции полностью покрыты сажей и копотью и др.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д. 61-63, т. 1); инвентаризационная опись товарно материальных ценностей от 30.11.2019 № 1, на основании которой установлена стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов (л.д. 64-65, т. 1), акт о списании товаров № БГБП-000001 от 30.11.2019 на сумму 854 792 рубля 25 копеек (л.д. 66-67, т. 1).

Истец, полагая, что имущественный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под охранными услугами понимается совокупность создаваемых сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Цель охранных услуг заключается в сохранении материальных благ от возможных посягательств.

Согласно статье 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Объектами охраны при оказании охранных услуг могут быть недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (пункт 5 статьи 1.1, пункт 2 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В пункте 4.2.5 договора от 01.01.2018 № 25 предусмотрено, что в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации (при наличии таковой) вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, обязанность по передаче объекта, отвечающего требованиям пожарной безопасности, лежит на заказчике, а обязанность по поддержанию охраняемого имущества в исправном состоянии - на исполнителе.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как установлено судом и материалами дела, 21.11.2019 в 23 час. 49 мин. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ул. Смолина, д. 61, г. Улан-Удэ, произошел пожар, в результате которого выгорело бытовое помещение площадью 12 кв.м. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей (Справка Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ от 03.03.2020 № 2-4-32) (л.д.9, т.1).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что в день возникновения пожара ООО ЧОО «СПАС» как лицо, ответственное за охрану спорного объекта, выполняло свои обязательства не в соответствии с условиями, установленными договором.

Так, в момент пожара на объекте находился дежурный охранник ФИО5, не имеющий соответствующего удостоверения охранника, а также официально не трудоустроенный на тот момент в ООО ЧОО «СПАС».

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1.2 договора 21.11.2019 не обеспечил охрану объекта охранником, имеющим надлежащую квалификацию и удостоверение частного охранника.

Следовательно, в момент пожара дежурный охранник не знал и не мог знать, что входит в его обязанности, какие действия он должен совершать в критической ситуации, поскольку должностная инструкция с заказчиком не согласовывалась, на посту охраны её обнаружено не было.

По убеждению истца, ответчиком было нарушено условие пункта 4.2.5 договора, в соответствии с которым ООО ЧОО «СПАС» в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации (при наличии таковой) вследствие технической неисправности обязано немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

Однако охранник о факте возникшего пожара в пожарную часть не сообщил, данная информация поступила от посторонних лиц, случайно заметивших возгорание.

Таким образом, охранная организация ООО ЧОО «СПАС», по мнению истца, фактически не исполнила договор, к исполнению своих обязанностей по предотвращению последствий возгорания своевременно не приступила, что повлекло для истца соответствующие убытки.

Между тем, согласно представленной в дело постовой ведомости на дату пожара 21.11.2019 объект охранял дежурный охранник ФИО3, имеющий необходимую квалификацию (служебное удостоверение А №690746, представлено через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021).

Обязанности ФИО3 регламентированы должностной инструкцией, инструкцией ООО ЧОО «СПАС» по охране труда, должностной инструкцией по охране объекта находящегося по адресу: ул. Смолина, д. 61 (документы представлены через «Мой Арбитр» 22.03.2021).

Совместно с ФИО3 на объекте находился сторож-контролёр ФИО4, отношения с которым у ООО ЧОО «СПАС» оформлены надлежащим образом, с заключением трудового договора от 14.06.2018 (представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021).

Обязанности ФИО4 определены должностной инструкцией «сторожа-контролёра» (представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2021).

В обязанности сторожа-контролера входило осуществление контроля за перемещением товарно-материальных ценностей на строящихся объектах истца.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО4 квалификации охранника, на объекте, тем не менее, находился профессиональный охранник ФИО3

Следовательно, утверждение истца о том, что на дату пожара 21.11.2019 охрану объекта осуществляло лицо, не имеющее соответствующей квалификации, не соответствует действительности, опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, объяснительных работников ООО ЧОО «СПАС», результатов служебного расследования, в 23 час. 45 мин. по системе видеонаблюдения охранник и сторож-контролер обнаружили возгорание, увидев, что очаг задымления находится в запертом на замок помещении, в 23 час. 49 мин. сообщили о факте возгорания в пожарную охрану, дежурную часть, руководству ООО ЧОО «СПАС», а также прорабу стройки и руководству ООО «Бургражданстрой».

Так, согласно представленному по запросу суда ответу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 19.02.2021 № ИВ-240-937 21.11.2019 в 23 часа 49 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от гражданки ФИО6 (имя и отчество заявитель назвать отказался) поступило сообщение о загорании квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 151, т.1).

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 04.03.2021 № ИГ-240-119, при поступлении повторных заявлений о пожаре на ЦППС сведения о заявителях не фиксируются (документ представлен через «Мой Арбитр» 04.03.2021).

Таким образом, довод истца относительно того, что ответчик не сообщал о факте возгорания в пожарную часть судом отклоняется, поскольку поступление первого сообщения о возгорании от постороннего лица не опровергает того факта, что охранник ООО ЧОО «СПАС» предпринимал попытки сообщить о возгорании на объекте охраны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 отражено, что служба пожарной охраны прибыла на место пожара в 23 час. 54 мин., т.е. уже через 9 минут после обнаружения возгорания охранником ФИО3 по системе видеонаблюдения – в 23 час. 45 мин. согласно рапорту.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явном пренебрежительном отношении сотрудников охраны ООО ЧОО «СПАС» к своим должностным обязанностям, послужившим причиной пожара или проникновения посторонних лиц на объект, в результате действий которых возник пожар, судом не установлено.

Утверждения истца о бездействии охраны ООО ЧОО «СПАС» в ситуации возникшего на объекте пожара носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Факт поступления на центральный пункт пожарной связи первого звонка от постороннего лица, а не от охранника ООО ЧОО «СПАС», сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2018 № 25.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения со стороны ООО ЧОО «СПАС» принятых на себя обязательств по охране объекта ООО «Бургражданстрой», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников охранной организации и возникшими у истца убытками в результате произошедшего пожара суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 33 463 рубля. При подаче иска истцом внесена сумма 2 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения спора на истца следует возложить обязанность по уплате в федеральный бюджет 31 463 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 463 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина