Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3361/2020
г. Тюмень
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоммашГРАЗ» на решение

от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)

и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3361/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (603093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (625049, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – учреждение)

о взыскании неустойки в размере 248 279,09 руб. за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 27.11.2019 № 214/19 ЭА на поставку специализированной техники (далее – контракт).

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило встречный иск

о взыскании с общества неустойки в размере 47 868,72 руб. за просрочку поставки товара контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 12.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о возникновении обязанности ответчика по оплате поставленного товара лишь при условии передачи ему оригинала счета

на оплату основан на неправильном применении норм материального права

и противоречит требованиям статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); судами

не исследован вопрос о достаточности переданных истцом 30.12.2019 документов для оплаты поставленного товара; ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства, что является необходимым условиям для признания его невиновным в допущенном нарушении применительно к требованиям статьи 401 ГК РФ; судами не сделана должная проверка расчета истца, представленного в обоснование своих требований.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы общества.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ

правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт,

в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность заказчику специализированной техники согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к контракту согласовано описание предмета поставки: пять единиц специализированной техники: 4 машины вакуумные КО-505А по цене 4 435 233,34 руб. за каждую единицу; 1 машина комбинированная КО-560 по цене 7 789 050,34 руб.

Общая цена контракта составила 25 529 983,38 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по факту поставки товара в полном объеме

в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставка товара должна осуществляется в срок по 20.12.2019.

Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной/универсального передаточного документа (в момент передачи товара) (пункт 3.1.5 контракта).

По пункту 3.2.5 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным

от 30.12.2019 № 1394, 1406, 1407, 1408, 1409 и актам приема-передачи № 1, 2, 3, 4, 5, товар поставлен заказчику в полном объеме 30.12.2019.

Просрочка поставки товара с 21.12.2019 по 30.12.2019, по мнению учреждения, составила 10 календарных дней.

Оплата за поставленный товар в сумме 25 529 983,38 руб. произведена ответчиком 27.02.2020 по платежным поручениям от 27.02.2020 № 8412

на сумму 4 435 233,34 руб., от 27.02.2020 № 8413 на сумму 4 435 233,34 руб., от 27.02.2020 № 8414 на сумму 4 435 233,34 руб., от 27.02.2020 № 8415

на сумму 4 435 233,34 руб., от 27.02.2020 № 8416 на сумму 7 789 050,34 руб.

Просрочка оплаты поставленного товара с 01.01.2020 по 27.02.2020,

по мнению общества, составила 58 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара обществом начислена учреждению неустойка в виде пени по пункту 8.3 контракта, размер которой составил 296 147,81 руб.

В свою очередь, в связи с просрочкой поставки товара заказчик направил поставщику требование от 31.12.2019 № 1277 об уплате начисленной им неустойки в сумме 47 868,72 руб.

Полагая, что требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты являются встречными и однородными, общество в порядке статьи 410 ГК РФ направило учреждению письмо

от 23.01.2020 № 46-0120-08, в котором известило о проведении зачета обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 47 868,72 руб. в счет частичного погашения обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, а также потребовало уплатить сумму основного долга и договорной неустойки.

Уклонение учреждения от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248 279,09 руб. послужило причиной обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Учреждение, сославшись на несвоевременное исполнение обществом обязанности по поставке товара и предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2.5 контракта лишь 22.01.2020 (оригинал счета на оплату № 934/СП/ЧЛ/19/000176 от 26.12.2019 предоставлен поставщиком заказчику лишь 22.01.2020 курьерской службой), заявило встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 47 868,72 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 431, 506, 525, 526 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта и исходили

из доказанности просрочки поставки товара, несвоевременного исполнения поставщиком обязанности по предоставлению заказчику предусмотренных контрактом документов, в том числе оригинала счета на оплату, возникновении обязанности по оплате переданного товара с момента

их предоставления, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки у общества, наличии таковых

у заказчика, что повлекло отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров

для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила

о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров

для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу,

а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный

или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого

в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных

и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, установив факт поставки обществом товара с нарушением условия о сроке (30.12.2019), оплаты учреждением указанного товара 27.02.2020 в связи с передачей ему поставщиком предусмотренных контрактом документов, включая оригинал счета

на оплату, лишь 22.01.2020, с учетом императивных требований законодательства, регулирующих обеспечение муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения условий по своевременной оплате товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что содержание норм части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, регулирующих порядок оплаты товара, не может вступать в противоречие с положениями заключенного контракта.

В этой связи условия пункта 2.5 контракта не могут иным образом регулировать императивные положения, установленные Законом

о контрактной системе, являющиеся обязательными для лиц, заключающих муниципальный контракт.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что толкование словосочетания «но не позднее 31.12.2019» пункта 2.5 контракта применительно к статье 34 Закона о контрактной системе возможно

лишь в контексте своевременной поставки поставщиком товара

и наступления сроков по его оплате, либо предусматривает возможность заказчика отказаться от заключенного контракта.

Принятие заказчиком товара, поставленного с нарушением срока,

не означает, что оплата должна быть произведена в ином порядке, нежели предусмотренном частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по факту поставки товара

в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019 на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Пунктом 3.1.4 контракта также предусмотрено, что при передаче товара поставщик предоставляет, в том числе, счет на оплату.

Кроме того, согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах доведенных до него лимитов путем заключения муниципальных контрактов в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Размещение заказа для муниципальных нужд является одним

из способов исполнения бюджетных расходов, а общие положения БК РФ являются специальными по отношению к другим федеральным законам

и применяются к муниципальным закупкам как к одной из форм таких расходов.

Как установлено судами, финансовое обеспечение исполнения контракта осуществлялось в рамках исполнения распоряжения Правительства Тюменской области от 12.02.2018 № 119-рп «О выделении средств» (в редакции распоряжения Правительства Тюменской области

от 19.07.2019 № 856-рп), соглашения от 28.08.2019 № 66 о предоставлении муниципальному образованию Тюменский муниципальный район в 2019 году иных межбюджетных трансфертов на приобретение специализированной техники (далее – распоряжение №119- рп и соглашение соответственно), в пределах лимитов, доведенных до заказчика администрацией Тюменского муниципального района, и в пределах достигнутых результатов исполнения контракта (приемки товара) согласно условиям контракта.

Согласно пунктам 2.2, 3.2.2 соглашения перечисление иных межбюджетных трансфертов в 2019 году осуществлялось департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – департамент) после предоставления администрацией Тюменского муниципального района в адрес департамента: копий муниципальных контрактов, финансовых документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, исходя из условий заключенных муниципальных контрактов

в пределах средств, полученных из бюджета Тюменской области.

Таким образом, финансирование оказанных услуг по приобретению специализированной техники должно было осуществиться департаментом согласно пунктам 2.2 и 3.3.3 соглашения до 31.12.2019 в пределах лимитов

на оплату поставленной спецтехники, кассовое исполнение заказчиком которых возможно было только после обеспечения направления в адрес департамента заявки на финансирование с приложением полного пакета документов.

При этом судами установлено, что допущенные со стороны поставщика нарушения сроков поставки и несвоевременное предоставление оригинала счета на оплату повлекли невозможность исполнения бюджетного обязательства в целом, а именно:

– невозможности в 2019 году финансирования из бюджета области выполненных обязательств по контракту по причине завершения финансового года согласно статье 12 БК РФ, необходимости пролонгации распоряжения № 119-рп на 2020 год и повторного направления департаментом финансирования для оплаты контракта в 2020 году (письмо департамента от 22.01.2020 № 00369/20);

– невозможности исполнения бюджетного обязательства заказчиком (как получателя бюджетных средств) с 01.01.2020 за счет доведенных на 2019 год лимитов либо обеспечения изменения существенных условий контракта путем согласования новых его условий в части установления оптимальных сроков исполнения контракта, предусмотренных контрактом, согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона и статьи 161 БК РФ.

В результате лимиты и ассигнования из бюджета Тюменской области

по контракту после пролонгации распоряжения № 119-рп в администрацию Тюменского муниципального района поступили только 25.02.2020, ассигнования до заказчика (как получателя бюджетных средств) соответственно доведены 27.02.2020.

В этот же день 27.02.2020 оплата по контракту заказчиком была осуществлена в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 25 529 983,38 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из приведенного в абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным

с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 22.05.2013, разъяснения о том, что для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, ответственность наступает только

при наличии вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае невиновное нарушение срока оплаты товара со стороны учреждения имело место в связи с ненадлежащими исполнением обществом условий контракта, выразившегося первоначально в просрочке поставки товара (пункт 3.1.1 контракта), что само по себе уже привело к невозможности исполнения бюджетного обязательства заказчиком, а в дальнейшем, в просрочке представления пакета документов, необходимого для осуществления оплаты товара (пункт 2.5 контракта). Следовательно, вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки у общества в рассматриваемом случае является правомерным.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, предусмотренные в АПК РФ, указав выводы,

на основании которых суды удовлетворили заявленное требование, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные возражения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими,

в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь их отмену, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников