Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-49208/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49208/2013
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

арбитражный управляющий Баулин П.Б., паспорт

от МУП «Тепловые сети»: Беляева Е.Д. по доверенности от 04.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13937/2019) МУП «Тепловые сети»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-49208/2013/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Баулина П.Б. о взыскании с МУП «Тепловые сети» вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства

в деле о банкротстве ТСЖ «Истребитель»

установил:

МУП «Тепловые сети» г. Гатчина обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ «Истребитель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 заявление МУП «Тепловые сети» г. Гатчина признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Истребитель» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Истребитель» прекращено на основании статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 16.05.2014 между ТСЖ «Истребитель» в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и конкурсным кредитором МУП «Тепловые сети».

14.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление МУП «Тепловые сети» о расторжении мирового соглашения, заключенного 16.05.2014 и утвержденного определением от 08.09.2014, и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 мировое соглашение от 16.05.2014, заключенное между ТСЖ «Истребитель» и конкурсным кредитором МУП «Тепловые сети», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу №А56-49208/2013, расторгнуто. Производство по делу возобновлено. В отношении ТСН «Истребитель» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 арбитражный управляющий Зимина Анжелика Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Истребитель».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим ТСН «Истребитель» утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 Боравченков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Истребитель».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 конкурсным управляющим ТСН «Истребитель» утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ТСЖ «Истребитель», завершено.

12.11.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича поступило заявление о взыскании с МУП «Тепловые сети» г.Гатчина в пользу арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича вознаграждения в размере 602 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства ТСЖ «Истребитель» в размере 14 327 руб. 10 коп.

МУП «Тепловые сети» представлены возражения на заявление арбитражного управляющего, со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Определением от 11.02.2019 заявление арбитражного управляющего Баулина П.Б. было полностью удовлетворено, с МУП «Тепловые сети», как кредитора-заявителя, взыскано в пользу управляющего вознаграждение в размере 602 000 руб., а также 14 327 руб. 10 коп. – судебных расходов.

В апелляционной жалобе МУП «Тепловые сети» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу управляющего всей суммы заявленного управляющим вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее выполнение управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Податель жалобы просил уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения, в части иных судебных расходов возражений заявлено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомления в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловые сети» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Баулин П.Б., с учетом уточняющих вопросов апелляционного суда относительно размера вознаграждения и периода его исчисления, представил уточненный расчет суммы заявленного к возмещению вознаграждения, размер которого составил 529 354 руб. 83 коп., за период с 10.03.2017 по 30.08.2018. В этой связи управляющий заявил отказ от части требований к ответчику на сумму 72 645 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ управляющего Баулина П.Б. от требований по возмещению вознаграждения на общую сумму 72 645 руб. 17 коп., с прекращением производства по заявлению в указанной части.

Арбитражный управляющий Баулин П.Б. дал апелляционному суду дополнительные пояснения относительно проведенных им мероприятий и действий в процедуре конкурсного производства в 2018 году, после отмены апелляционным судом судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. Управляющий указал на отсутствие у него в надлежащем объеме первичной документации должника, не переданной бывшими руководителями, на проведение соответствующего собрания кредиторов должника и дополнительных действий, направленных на поиск активов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что вознаграждение управляющему Баулину П.Б. в процедуре конкурсного производства не выплачивалось, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего при завершении процедуры банкротства должника не разрешался.

Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявителем в качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и соответствующего судебного акта, подтверждающего доводы заявителя, не представлено, в связи с чем возражения заявителя относительно отказа в выплате (возмещении) вознаграждения подлежат отклонению. При этом, как отмечает апелляционный суд, арбитражный управляющий представил дополнительные пояснения относительно проведенной им работы в качестве конкурсного управляющего должника в 2018 году, с учетом ранее состоявшейся отмены апелляционным судом судебного акта о завершении конкурсного производства, в том числе, в части проведения собрания кредиторов, направления дополнительных запросов и выявления имущества и активов должника. В этой связи за указанный период и вплоть до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства от 30.08.2018, в условиях отсутствия мотивированных жалоб на действия либо бездействие управляющего, достаточных оснований для постановки вывода об уменьшении размера вознаграждения управляющего апелляционный суд не усматривает.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая, что у должника денежные средства и иное имущество отсутствуют, обязанность по уплате расходов управляющего подлежит возложению на заявителя в деле о банкротстве. В настоящем деле заявителем является МУП «Тепловые сети» г. Гатчина (ИНН: 4705014698 ОГРН: 1024701246118).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, МУП «Тепловые сети» г. Гатчина обязано погасить понесенные управляющим должника расходы на применяемые в деле о банкротстве должника процедуры, а также уплатить арбитражному управляющему его вознаграждение. С учетом частичного отказа управляющего от требований и принятием апелляционным судом данного отказа, судебный акт суда первой инстанции в соответствующей части апелляционным судом отменено, с оставлением судебного акта суда первой инстанции в остальной обжалуемой части без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ арбитражного управляющего Баулина П.Б. от заявления на сумму вознаграждения 72 645,17 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-49208/2013/з2 отменить в части взыскания 72 645,17 руб.


В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков