Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-27488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27488/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 года, адвокат Малашкин Н.А. по доверенности от 18.09.2023;

от налогового органа: представители ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 года, ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее «общество», ООО «ПС») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения № 941 от 17.02.2023 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, контрагент общества являлся действующей организацией, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах сведения не соответствуют фактическим взаимоотношениям, фактически работы не выполнялись указанной организацией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.01.2022г. ООО «Проектстрой» в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г.

По результатам камеральной проверки составлен акт №2996 от 13.05.2022г. Указанный акт 21.07.2022 вручен лично представителю по доверенности №8 от 21.7.2022 ООО «Проектстрой» ФИО1 Одновременно с актом директором получено извещение №5533 от 21.07.2022 о дате рассмотрения материалов камеральной проверки.

ООО «Проектстрой» воспользовалось правом, установленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки №2996 от 13.05.2022 (вход, от 22.08.2022 №049685, от 30.08.2022 №051343).

26.08.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО4 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие представителей ООО «Проектстрой» (подтверждается протоколом №04-05/202 от 26.08.2022).

29.08.2022 налоговым органом в адрес ООО «Проектстрой» по средствам ТКС направлено извещение №6393 от 29.08.2022 о дате рассмотрения материалов камеральной проверки - 30.08.2022, извещение получено организацией 30.08.2022.

30.08.2022 начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО5 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ООО «Проектстрой» ФИО1 (подтверждается протоколом №04-05/202 от 30.08.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ начальником Инспекции вынесено Решение №28 от 15.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение 15.09.2022 направлено в адрес организации по ТКС и получено ООО «Проектстрой».

07.11.2022 проверяющим по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки №49 от 07.11.2022.

05.12.2022 Дополнение к акту налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности ООО «Проектстрой» с приложением всех подтверждающих факт установленных проверкой правонарушений документов (согласно описи).

28.12.2022 налоговым органом в адрес ООО «Проектстрой» направлено посредствам ТКС извещение №10496 от 28.12.2022 о рассмотрении материаловпроверки 10.01.2023. Извещение получено организацией 28.12.2022.

Воспользовавшись правом, установленным п.6.2 ст. 101 НК РФ 29.12.2022 ООО «Проектстрой» представлены письменные возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки №49 от 07.11.2022.

10.01.2023 начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовскойобласти ФИО5 заново рассмотрены материалы камеральной налоговойпроверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налоговогоконтроля и с учетом представленных возражений в присутствии представителя подоверенности ООО «Проектстрой» ФИО1 (подтверждается протоколом№04-05/202/доп от 10.01.2023, копия протокола вручена 10.01.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №941 от 17.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 02.03.2023 решение получено ООО «Проектстрой».

На основании указанного решения ООО «Проектстрой» начислен налог на добавленную стоимость в размере 4 518 292 руб.

На сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Необходимо отметить, что с 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14.07.2022г № 263-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового Кодекса Российской Федерации» для всех категорий налогоплательщиков вводится новая система учета расчетов с бюджетом-Единый налоговый счет ( далее ЕНС). В условиях применения ЕНС пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день уплаты включительно. Следовательно, в пункте 3.1 настоящего Решения сумма пени налоговым органом не исчислена.

Кроме того, ООО «Проектстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 903 658,5 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

ООО «Проектсрой» в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ 31.03.2023г подана апелляционная жалоба на решение №941 от 17.02.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УФНС России по Ростовской области вынесено решение 28.04.2023г №15-18/1952, согласно которого апелляционная жалоба ООО «ПроектСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что оно вынесено в нарушение процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом РФ, с нарушением сроков проведения проверки.

Проверив доводы заявителя и налогового органа в отношении соблюдения сроков и процедуры проведения камеральной проверки суд пришел к следующим выводам.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Срок камеральной проверки декларации по НДС может быть продлен до трех месяцев, если налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 статьи 88, абзац четвертый пункта 1, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 176 НК РФ, акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному делу налоговая декларация представлена Обществом 24.01.2022г., акт составлен 13.05.2022г. и вручен Обществу.

На основании акта проверки проведены дополнительные мероприятия, и решение принято 17.02.2023 года.

Согласно пункта 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные па акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае сроки рассмотрения материалов проверки связаны с осуществлением контрольных мероприятий и не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 суд указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по выездной проверке.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении.

Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещения о времени и месте рассмотрения были вручены представителям.

Рассмотрение материалов проверки проводились с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрений.

Учитывая изложенное судом не установлено нарушение налоговым органом процедуры и сроков проведения проверки, не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2021, представленной ООО «Проектстрой», установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ в сумме 4 518 292 рубля в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс Групп» ИНН <***>.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, на общую сумму 4 518 291,60 рублей.

Между ООО «Проектстрой» и ООО «Альянс Групп» заключены договоры на выполнение работ № 302-МНПЗ-17/21-12 от 27.06.2021 г. и № 302-МНШ/332-21-11 от 26.07.2021 года, предметом которых является выполнение следующих видов работ - сбор исходных данных, обследования и обмерные работы; разработка рабочей документации по проекту. К договорам представлены приложения, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В пояснениях на требование налогового органа налогоплательщиком указано, что работы были выполнены в действительности в соответствии с условиями договоров. ООО «Альянс Групп» является участником СРО: согласно выписке из реестра саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение профессиональных проектировщиков «РСП» (Ассоциация «РСП») от 21.01.2020г. № 0118 ООО «Альянс Групп» зарегистрировано под № 209 от 20.01.2020г., имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальные ремонты, снос объектов капительного строительства. Уровень ответственности члена СРО определен в соответствии с законодательством РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Проектстрой» осуществляло выполнение работ по разработке рабочей документации для заказчика АО «Газпромнефть -Московский НИЗ» ИНН <***> на основании договоров № МПЗ- 21/10707/00332/р от 09.03.2021, № МНЗ-21/09000/00472/р от 17.06.2021.

Согласно п 2.1 договоров подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с техническим заданием и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в порядке и на условиях, установленных договором. Под иными работами (услугами), выполняемыми (оказываемыми) подрядчиком, понимаются: проведение экспертизы промышленной безопасности, разработанной подрядчиком рабочей документации; согласование разработанной подрядчиком рабочей документации с государственными органами надзора и заинтересованными организациями; осуществление контроля соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте заказчика (авторский надзор).

Указанные работы (услуги) выполняются (оказываются) подрядчиком только, если они согласованны сторонами настоящего договора в техническом задании.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 40 500 000.00 руб. и 11 350 000.00 руб. соответственно, определяется сторонами на основании сметы. Стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно, в размере цены (стоимости) соответствующего этапа работ, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Привлечение к выполнению работ по договору специализированных организаций (субподрядчиков) допускается только с письменного согласия заказчика и в установленном заказчиком порядке.

Если к выполнению работ подрядчиком привлекается специализированная организация (субподрядчик), подрядчик обязан предоставить заказчику всю необходимую разрешительную документацию (свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, лицензии и др.) на право осуществления соответствующей деятельности субподрядчиком.

В соответствии с договорами подрядчик обязан предусмотреть в договоре, заключенном со специализированной организацией (субподрядчиком), условие о том, что субподрядчик не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам.

Заверенную копию договора, заключенного между подрядчиком и специализированной организацией (субподрядчиком), подрядчик обязан передать заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения договора.

Подрядчик обязуется передать персональные данные работников подрядчика и субподрядчиков выполняющих работу по договору заказчику с целью оформления пропусков для прохода/проезда указанных лиц ка территорию заказчика.

В соответствии с заданиями на проектирование оговорены определенные требования к подрядчику: наличие у подрядчика Свидетельства саморегулируемой организации на право осуществления деятельности в области проектирования зданий и сооружений I и II уровня сложности с допуском к выполнению работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах; наличие лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности; наличие у персонала квалификационных удостоверений, в т. ч. на комплексную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Потенциальный контрагент должен предоставить документы, подтверждающие аттестацию инженерно-технических работников в области промышленной безопасности (области аттестации: А. 1. Б. 1.15. Б. 8. Б. 9) в органах Ростехнадзора, аттестацию в области охраны труда и прохождение проверки знаний пожарно-технического минимума и электробезопасности.

АО «Газпромнефть-МНПЗ» к договору представлены универсальные передаточные документы, приложение 2 - Календарный план по разработке рабочей документации, приложение 3 - Сводная смета по проекту: «Техническое перевооружение. Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования».

АО «Газпромнефть-МНПЗ» представлено приложение 6 к вышеописанным договорам «Перечень субподрядных организаций», согласованных с заказчиком для проведения экспертизы промышленной безопасности - ООО НТЦ «ПромЭКС» 344082, РО, г. Ростов-на- Дону, пр. Буденновский, д. 37/46А, оф. 26А ИНН <***> ОГРН <***>.

Заказчиком представлено приложение №8 «Соглашение в области производственной безопасности» к вышеописанным договорам, согласно которым к подрядчику ООО «Проектстрой» установлены следующие требования: в случае привлечения субподрядных организаций, согласовать с заказчиком - стороной-1 каждую привлекаемую субподрядную организацию. Допуск субподрядных организаций к выполнению работ / оказанию услуг производится только с письменного согласования и в установленном порядке. Заказчик в праве не согласовать привлечение субподрядной организации к выполнению работ / оказанию услуг с объяснением объективных причин (несоответствие критериям отбора, неудовлетворительная оценка работы / услуг субподрядчика по результатам работ / услуг на объектах Стороны -1 и др.); включить настоящие условия в договорные обязательства с субподрядчиками, а также иными организациями, привлекаемыми подрядчиком - стороной - 2 к выполнению работ / оказанию услуг по договору, которые не являются субподрядными организациями по смыслу положений ст. 706 ГК РФ, но которые будут выполнять работы / оказывать услуги на территории стороны -1 (включая, но не ограничиваясь: организаций по оказанию услуг питания, клининговых услуг, медицинских услуг и т.п.); применять положения настоящего соглашения в отношении любых физических лиц, задействованных стороной - 2 в выполнении работ / оказании услуг, независимо оттого, заключены ли с такими лицами трудовые договоры, либо отношения с такими лицами документально не оформлены. Отсутствие документального оформления отношений между стороной - 2 и привлеченными для выполнения работ / оказания услуг физическими лицами не может являться основанием неприменимости к таким лицам условий соглашения и освобождения стороны - 2 от соответствующей ответственности; до начала выполнения обязательств по договору согласовывать со стороной - 1 структуру и численность специалистов производственной безопасности; привлекаемые специалисты в области производственной безопасности, а также персонал, осуществляющий независимый надзор (технический надзор, строительный надзор, супервайзинг) в области производственной безопасности, должны иметь соответствующий опыт и компетенции, допуски и аттестации по производственной безопасности, в т.ч по областям, требующим наличия допусков к работе (электробезопасность, работы на высоте и др.); обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, на основании полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий налогового контроля документов (информации) установлено обязательное условие привлечения субподрядных организации -согласование с заказчиком. При этом ООО «Альянс Групп» с АО «Газпромнефть -МНГ13» не согласовывалось.

В порядке ст. 93 НК РФ в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы.

Между ООО «Проектстрой» - «заказчик», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Альянс Групп» ИНН <***> - «подрядчик», в лице ФИО7 заключены договоры № 302-МНПЗ/17/21 -12 от 27.06.2021 года, № 302-МНЗ/332/21-11 от 26.07.2021 года, согласно которым подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и передать результат работ заказчику. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 26 408 779, 20 рублей, в том числе, НДС 20 % - 4 401 463.00 рублей и 3 800 000.00 рублей, в том числе НДС 20 % - 633 333,33 руб. соответственно. Стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Также представлены счета-фактуры, акты, согласно которым заявлены следующие работы:

-выполнение работ: - этап No 1.1 «Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы». Разработка рабочей документации по проекту «Техническое перевооружение Разработка рабочей документации по техническому перевооружению Оборудования» ЛЧ-24-2000. Реализация логики подачи азота в змеевики печи П-201 при прогаре змеевика СПИ: 156802.112.12-09-12-OZ14. - этап No 2.1 «Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы». Разработка рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение. Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования» БОС. Блок 5 1 Дооснащение Е2001/02 вакуумным конвейером СПП 156816.111 12-09-99-OZ10. Согласно Договора № 302-МНПЗ-17/21-12 от 27.06.2021 г.;

-выполнение работ: - этап № 5.1, 6.1, 7.1 Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы (согласно календарного плана). Согласно Договора № 302-МНППЗ- 17/21-12 от 27.06.2021;

-выполнение работ по этапам № 8.2- 15 Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы (согласно календарного плана), согласно Договора № 302-МН113-17/21-12 от 27.06.2021;

-выполнение работ по этапам № 1.1, 2.1 Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы (СИД) (согласно календарного плана), согласно Договора № 302-МНПЭ/332-21-11 от 26.07.2021.

Представленные документы, подписанные со стороны контрагента в строке «руководитель» лицом с расшифровкой подписи «ФИО7», в строке «главный бухгалтер» лицом с расшифровкой подписи «ФИО8.».

Иные истребованные документы: копии СРО ООО «Проектстрой», копия СРО ООО «Альянс Групп», списки квалифицированных работников, копии удостоверений работников, осуществляющих работы, письма со списками работников согласованных с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ» ИНН <***>, имеющих право выполнять работы, должностные инструкции по сотрудникам ООО «Проектстрой», табель учета рабочего времени, копии календарного плана, документов подтверждающих выбор контрагента ООО «Альянс Групп» и т.д. налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа договоров субподряда инспекцией установлено, что тексты договоров (разделы, пункты, подпункты, набор фраз и выражений) соответствует условиям договоров № МНЗ-21 /09000/00472/Р от 17.06.2021, № МНЗ-21/10707/00332/Р от 09.03.2021 г., отличаются лишь в части п 5.4 договора № МНЗ-21/09000/00472/Р от 17.06.2021, которое не включено в договор заключенный с ООО «Альянс Групп», а именно: «в свидетельствах о допуске к соответствующим видам работ должны быть указаны виды работ, достаточные для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Виды работ, указанные в свидетельствах о допуске к соответствующим видам работ, должны соответствовать установленным действующим законодательством РФ видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Наличие в договорах условий возможности привлечения ООО «Альянс Групп» специализированной организации (субподрядчик)- третьей организации противоречит требованиям договора с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ», а именно: «в соответствии с п 5.9 договора подрядчик обязан предусмотреть в договоре, заключенном со специализированной организацией (субподрядчиком), условие о том, что субподрядчик не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам».

Договоры, заключенные проверяемым лицом с ООО «Альянс Групп» со стороны ООО «Проектстрой» подписаны ФИО6, которая в июне 2021 года не являлась директором ООО «Проектстрой» и не состояла в штате организации.

Таким образом, установлено, что договор и первичные документы оформлены и подписаны в более поздний период по сравнению с датой совершения хозяйственных операций, отраженной в указанных документах.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов по сделке с ООО «Альянс Групп», не представлены: календарный план по разработке рабочей документации (приложение № 2), задания на проектирование, документы, обосновывающие расчет стоимости работ при заключении договора с ООО «Альянс Групп».

В ходе анализа представленных ООО «Проектстрой» актов и счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс Групп», установлено, что согласно календарного плана работ требуемого заказчиком, указанные работы по первому этапу должны осуществляться в течении одного месяца с момента заключения договора с 17.06.2021 года, то есть крайний срок до 17.07.2021 года - это третий квартал 2021 года. Однако ООО «Проектстрой» предъявлены к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс Групп» по указанным работам датированные 4-м кварталом 2021 года, что является нарушением условий договора с АО «Газпромнефть-МНПЗ». Кроме того, при анализе и сопоставлении счет-фактур, выставленных ООО «Проектстрой» в адрес АО «Газпромнефть-МНПЗ» в 4 квартале 2021 г., и счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс Групп» в адрес проверяемой организации, установлено, что ООО «Проектстрой» в 4-м квартале 2021 г. не выставляло счета-фактуры по работам, исполнителем которых заявлено ООО «Альянс Групп» в адрес заказчика, а также установлено, чти проверяемой организацией выставлены счета-фактуры по работам, выполненным по последующим этапам работ, согласно календарного плана работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы, заявленные от имени ООО «Альянс Групп» были выполнены и сданы заказчику ранее, в 2-3 квартале 2021 года, и не могли быть выполнены и сданы в 4-м квартале.

Согласно выписке банка ООО «Проектстрой» в адрес ООО «Альянс Групп» перечислены денежные средства в размере 27 109 750.00 руб. только по договору № 302-МНПЗ17/21-12 от 27.06.2021 г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ Заказчиком представлены следующие документы:

- отчет сбора исходных данных по Техническому перевооружению «Приведение к нормам и правилам резервуара №519 тит. 1082/3» предусмотренного договором МНЗ-21/10707/00332/Р- СИД2, отчет сбора исходных данных по «Техническому перевооружению «Изменение схемы вывода сточной воды на КСА после задвижки № 54 в камеру Кздв-4 АО «Мосводоканал» предусмотренного договором МНЗ-21/10707/01234/Р/015-СИД7, Отчет сбора исходных данных по «Техническому перевооружению «Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования БОС. Блок 5.1 Дооснащение Е2001 /02 вакуумным конвейером», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р., Технический отчет по результатам обследования по Техническому перевооружению «Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования БОС. Блок 5.1 Дооснащение Е2001/02 вакуумным конвейером», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р, Отчет сбора исходных данных по «Техническому перевооружению «Установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 Реализация логики автоматической подачи азота в змеевики печи П-201 при прогаре змеевика», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р, отчет по результатам обследования по Техническому перевооружению «Установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 Реализация логики автоматической подачи азота в змеевики печи П-201 при прогаре змеевика», предусмотренного договором МНЗ- 21/09000/00472/Р, Отчет сбора исходных данных по «Техническому перевооружению «Общезаводское хозяйство. Комплекс по водоснабжению. Участок 1 - оборотного водоснабжения, блок оборотного водоснабжения №4 (БОВ-4) «Замена оросителя градирни БОВ-4», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р, Технический отчет по результатам обследования по Техническому перевооружению «Общезаводское хозяйство. Комплекс по водоснабжению. Участок 1 - оборотного водоснабжения, блок оборотного водоснабжения №4 (БОВ-4) «Замена оросителя градирни БОВ-4», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р., Отчета сбор исходных данных по «Техническому перевооружению «МТБЭ. Замена реакторов Р-201, Р-202, Р-203. Р-204», предусмотренного договором МНЗ- 21/09000/00472/Р, Технического отчета по результатам обследования по Техническому перевооружению «МТБЭ. Замена реакторов Р-201, Р-202, Р-203. Р-204», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р., Отчета сбор исходных данных по «Техническому перевооружению Производство №2, комплекс каталитического крекинга комбинированная установка каталитического крекинга Г-43-107 «Замена грузопассажирского подъёмника», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р, Технический отчет по результатам обследования по Техническому перевооружению Производство №2, комплекс каталитического крекинга комбинированная установка каталитического крекинга Г-43-107 «Замена грузопассажирского подъёмника», предусмотренного договором МНЗ- 21/09000/00472/Р, Отчет сбора исходных данных по «Техническому перевооружению «Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования Г-43-107. Узел подачи сырья в лифт-реактор аппарата Р201», предусмотренного договором МНЗ-21/09000/00472/Р, Технический отчет по результатам обследования по Техническому перевооружению «Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования Г-43-107. Узел подачи сырья в лифт-реактор аппарата Р201», предусмотренного договором МНЗ- 21/09000/00472/Р, из анализа данных документов установлено, что работы производились во втором квартале 2021 г. сотрудниками ООО «Проектстрой», указанные работы выставлялись в адрес заказчика во втором квартале 2021 года;

-журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2021 год, которые сведения по субподрядной организации «Альянс Групп» не содержат;

копии писем ООО «Проектстрой» по согласованию временных пропусков по списку сотрудников за 2021 по 2022 год: 23.09.2020 года направлен список, заявленная дата окончания действия пропуска 31.12.2021: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14; 02.10.2020 года направлен список, заявленная дата окончания действия пропуска 31.12.2021: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 02.12.2021 года направлен список, заявленная дата окончания действия пропуска 31.12.2022: ФИО9, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, таким образом, в представленных списках указанные сотрудники обозначены как работники ООО «Проектстрой»;

согласно представленным спискам пропусков, выписанных на физических лиц, привлекаемых ООО «Проектстрой», заявленные лица, в том числе ФИО22, ФИО23, А.С, ФИО24, заявлены как сотрудники проверяемого лица.

Инспекцией проанализированы расчеты по страховым взносам представленные ООО «Альянс Групп» в результате, которого установлено, что доходы по сотрудникам ФИО23, ФИО24, ФИО22 начислялись не ежемесячно. Так, ФИО23 начислены доходы за сентябрь 2021 года и декабрь 2021 года, ФИО24 начислены доходы за июль 2021 года, сентябрь 2021 года и декабрь 2021 года, ФИО22 начислены доходы за июль 2021 года, сентябрь 2021 года и декабрь 2021 года. Следует отметить, что работы, выполненные ООО «Альянс Групп» сдавались по акту выполненных работ в адрес ООО «Проектстрой» в том числе и 23.11.2021 года, когда заявленные ООО «Проектстрой» физические лица не получали доход в ООО «Альянс Групп».

Из протокола допроса ФИО24 установлено следующее: свидетель работал в ООО «Альянс Групп» по договору гражданско-правового характера с середины 2021 до конца 2021 года выполнял комплекс работ по техническому перевооружению объекта АО «Газпромнефть-МНПЗ», суммы заработной платы примерно 20000 руб., про указанную работу узнал от ФИО22, совмещал работу с работой в ООО «Новоинжиниринг», работал удаленно, результаты своей работы передавал через электронную почту, численность работников ООО «Альянс Групп» не знает, организация ООО «Проектстрой» ему знакома, но для нее он никакие работы не выполнял, организация ООО «Вертикаль» ему не знакома». На вопрос - кто принимал вас на работу- свидетель ничего не пояснил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО24 не участвовал в реальной хозяйственной деятельности ООО «Альянс Групп».

Из протокола допроса ФИО22 ИНН <***> установлено, что свидетель имеет высшее образование по специальности - инженер технолог; окончил РГСУ; имеет удостоверение на обследование конструкции, выданный РГСУ; в организации ООО "Альянс Групп" ИНН <***> не работал; работает с 2015 года в организации ООО «Проект Сервис Дон» ИНН <***> в должности инженер-конструктор; по совету знакомого ФИО21 нашел работу в ООО «Проектстрой», ФИО21 в данный момент работает как индивидуальный предприниматель, где основное место его работы он не знает; по электронной почте с электронного адреса ФИО21 zhuravlev9017071@yandex.ru ФИО21 направил Гражданско-правовой договор, заключенный между ним и ООО «Проектстрой», так же ФИО21 отправил железнодорожные билеты, задание на проектирование «Разработка рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение. Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования согласованного подрядчиком ООО «Проектстрой» и утвержденного АО Газпромнефть-МНПЗ» это приложение № 1 к договору № МНЗ-21/09000/00472Р от 17.06,2021 в соответствии, с которым он выполнял работы по сбору исходных данных обследованию (обмеру) примерно в мае 2021 года. Он выполнял сбор исходных данных, обследование и обмерные работы по объектам: по остальным пунктам сметы, представленным на обозрение ФИО22 затруднился ответить. Его непосредственным начальником при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» был ФИО21 Он выполнял, указанные работы примерно 2 дня, после чего составлял отчеты по обмерным работам. Один из отчетов по пункту 8 представил в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области. Для выполнения работ необходимо оборудование: дальномер и рулетка, штагель-циркуль, которые имеются у него в наличии. Для прохождения на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» ему выписывали пропуск, для этого он в ООО «Проектстрой» через электронную почту ФИО21 направлял копию своего удостоверения. В бюро пропусков на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» их фотографировали для оформления пропуска. На пропусках была указана организация ООО «Проектстрой».

По территории объекта они передвигались только в сопровождении сотрудников завода. В первый день перед получением пропуска с ними в пункте техники безопасности, показали фильм по технике безопасности, где они подписали инструктаж. ФИО22 на электронную почту ФИО21 отправил образец заполнения заявления на внос оборудования на территорию завода, где указано, что он является сотрудником ООО «Проектстрой». Он выполнял указанные работы в период 25.05.2021 года по 26.05.2022 г. на АО «Газпромнефть-МНПЗ» от организации ООО «Проектстрой», которая его привлекала как специалиста. Организация ООО «Альянс Групп» ему не знакома. Денежное вознаграждение он получал на банковскую карту от ООО «Проектстрой». Он выполнял работы в бригаде совместно с ФИО24, который является однокурсником ФИО21 и ФИО23, являющимся кумом ФИО21 Где именно работали граждане ФИО24 и ФИО23 ему не известно. На всех их пропусках была указана организация ООО «Проектстрой». Они все вместе ехали на объект в поезде для выполнения работ. Обратные билеты были на самолет на 28.05.2021 года, которые ему отправил ФИО21 Билеты покупал ООО «Проектстрой». Акты выполненных работ по форме КС-2 он не подписывал. Лично директора ООО «Проектстрой» ФИО22 не знает. Договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг), сметы по операциям с ООО «Проектстрой» ИНН <***> он не подписывал. ФИО22 подписывал только отчеты по работам - сбор исходных данных, обследования и обмерные работы. Контроль за выполненными работами осуществлял ФИО21, который в последствии отправлял отчеты в ООО «Проектстрой». Свидетель был в офисе ООО «Проектстрой», где в холе лежал буклет по группе компаний ООО «Проектстрой», ООО «ПромТЗК», ООО НТЦ «Промышленная экспертиза». Организации ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Нартпсрстрой» ИНН <***> ему не знакомы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Проектстрой» самостоятельно производила «спорные» работы на объекте АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» без привлечения субподрядной организации ООО «Альянс Групп». Данные действия ООО «Проектстрой» направлены на умышленное вовлечение в документооборот счетов-фактур полученных от проблемных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля исследованы финансово- хозяйственные взаимоотношения проверяемого лица с иными производителями работ, ООО «Научно-технический центр «Промышленная экспертиза» ИНН<***>, ООО «Ростовкомплекспроект» ИНН <***>, ООО «ТС-Проект» ИНН <***>, ИП Мазур ИПП 61620953544, выполненные работы указанными организациями и индивидуальным предпринимателем не дублируют работы, заявленные к выполнению спорным контрагентом.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альянс Групп» ИНН <***> зарегистрировано 28.07.2006 г., состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, адрес регистрации: 117420, <...>, каб. 910., при этом согласно проведенным мероприятиям налогового контроля (протокол осмотра №1409 от 10.04.2019 г., № 70 от 26.04.2022 г. ИФНС России № 28 по г. Москве), по указанному адресу контрагент деятельность не осуществляет. Основной вид деятельности - 46.73.6, Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, уставной капитал: 540 000 руб. Директор: ФИО7 ИНН: <***> - гражданин Республики Беларусь. Согласно справок 2-НДФЛ в 2021 году с января по декабрь получал доход в ООО «Альянс Групп» ИНН/КПП <***>. В собственности физического лица отсутствуют земля, имущество, транспортные средства

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской Области, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 07.12.2020 -08.12.2020, 15.12.2020- 16.12.2020 значился, состоящим на миграционном учете по адресу <...>. Сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином республики Беларусь ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 отсутствуют.

Таким образом, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписаны лицом с расшифровкой подписи «ФИО7» датированы 23.11.2021г, 20.12.2021г, 24.12.2021 г, т.е. в период, когда гражданин ФИО7 не мог находиться на территории Российской Федерации.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Альянс Групп» являлось источником дохода за 2021 года в период с октября по декабрь для 14 человек.

Сотрудники ООО «Альянс Групп», состоящего на учете в г. Москве, являются гражданами, зарегистрированными в Московской и в Ростовской области и получающими доход одновременно в организациях, зарегистрированных в г. Ростов-на-Дону, а также являющимися должностными лицами в третьих организациях.

По результатам допроса сотрудников ООО «Альянс Групп» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 установлено, что сотрудники работали удаленно или числились формально в ООО «Альянс Групп» на объектах АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» работы не проводили, сотрудников ООО «Альянс Групп» не знают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Альянс Групп» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а создавала лишь документооборот с целью создания налоговых вычетов для контрагентов.

ООО «Альянс Групп» ИНН <***> является членом Саморегулируемой организации (СРО) Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «Русстрой», получен 07.06.2018 г. регистрационный номер члена 1762. Имеет права в отношении объектов капитального строительства (коме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), а так же имеет права в отношении опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Страховая компания ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант». Согласно сайта sro-rs.ru с 27.01.2022 г. приостановлено действие права с принятием решения Дисциплинарного комитета № 03-ДК-РС от 27.01.2022 г.

ООО «Альянс Групп» не имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным управлением МЧС России.

В связи с указанными обстоятельствами контрагент не мог быть привлечен для выполнения заявленных работ, поскольку не имел право выполнять указанные работы.

ООО «Альянс Групп» ИНН <***> представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 4 квартал 2021 год - 23.03.2022, сумма НДС к уплате 193 425 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 39 892 796 руб., сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 40 086 221руб. ЕР-адрес, с которого представлены декларации - 46.22.49.41 (согласно сайту 2ip.ru ip адрес относится к г. Москва).

Согласно разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации за 4 квартал 2021г. ООО «Альянс Групп» ИНН <***> в книге продаж отражена реализация по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Проектстрой», на общую сумму 240 609 359,89 рублей, в том числе НДС 40 086 220.00 рублей.

ООО «Альянс Групп» в порядке ст. 93.1 НК РФ предоставлены копии договоров № 302- МНПЗ/17/21-12 от 27.06.2021, № 302-МНЗ/332/21-11 от 26.07.2021 г., УПД, акты, идентичные представленным ООО «Проектстрой».

Также ООО «Альянс Групп» представлен акт сверки за 4 квартал 2021 года с ООО «Проектстрой», согласно которому, выполнено работ, услуг на сумму 27 109 749 руб., а оплачено 23 408 779,20 руб. Так же ООО «Альянс Групп» в отличие от ООО «Проектстрой» представлен календарный план по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение. Разработка рабочей документации по техническому перевооружению оборудования».

При сопоставлении календарного плана по договору № 302-МНПЗ/17/21-12 от 27.06.2021 с календарным планом по договору №МНЗ-21/09000/00472/Р от 17.06.2021, заключенному с АО «Газпромнефть -МНПЗ» установлено, что часть работ, полученная 17.06.2021 г. от заказчика ООО «Проектстрой» передана 27.06.2021 г на выполнение субподрядчику ООО «Альянс Групп» ИНН <***> в сроки оговоренные в соответствие с договором, заключенным с заказчиком, при этом установлено, что стоимость работ в 2 раза превышает стоимость работ по договору с АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Альянс Групп» ИНН <***> за 4 квартал 2021 года установлено, что обороты по дебету счетов составляют 235 756 598 руб., по кредиту -219 040 313 руб. Списываются денежные средства: на покупку векселей на сумму 49 038 тыс. руб., на размещение на депозит в сумме 119 000 тыс. руб., комиссия банка, заработная плата, поступившие на счет ООО «Альянс Групп» денежные средства от ООО «Проектстрой» на следующий день перечисляются в адрес ООО «Вертикаль» ИНН <***>,и в адрес ООО "Юнит Групп" ИНН <***> с назначением платежа «за стройматериалы» и «за автозапчасти». Поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, запчасти, за стройматериалы в общей сумме 161 млн. руб. из них за работы 103 млн. руб., а списываются за стройматериалы, за автозапчасти в общей сумме 66 млн. руб. из них за работы 64 тыс. руб., без НДС. Отсутствие расходов на привлечение третьих организаций на выполнение работ свидетельствует о том, что весь объем работ организацией ООО «Альянс Групп» должен быть выполнен собственными силами.

Согласно документам (информации), предоставленным в порядке ст. 93.1 НК РФ АО «Альфа Банк» установлено, что между АО «Альфа Банк» - векселедатель и ООО «Альфа Групп»-векселедержатель, заключен договор №517214658 выдачи беспроцентных векселей в российских рублях от 23.12.2021, согласно которого векселедержатель передает в собственность векселедателю денежные средства в размере 49 038 707.00 руб., а векселедатель передает простые векселя в количестве 10 штук с вексельной суммой 5 000 000 рублей каждая. Срок платежа по векселям 23.03.2022 г. Представлен акт приема передачи между ними векселей от 23.12.2021. Представлены копии векселей серии ПВ-08 номер 0059144, 0059140, 0059135, 0059141, 0059142, 0059137, 0059138, 0059136, 0059139, 0059143. АО «Альфа Банк» пояснил: «векселя по договору №517214658 числятся в статусе действующие».

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Альянс Групп» и контрагентом 2-го звена ООО «Партнерстрой» ИНН <***>. Так в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Партнерстрой» представлен договор № 01-1512-34 от 15.12.2020, заключенный между организациями на выполнение ремонтных работ, строительно-монтажных работ и т.д. по объекту указанному в Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или силами привлечённых специализированных субподрядных организаций.

Из анализа договора установлено, что договор не содержит никаких существенных условий по видам, объектам, срокам, стоимости работ. Следует отметить, что договор № 01-1512-34 датирован датой раньше, чем дата заключения договора между ООО «Проектстрой» и ООО «Альянс Групп» (27.06.2021, 26.07.2021).

В ходе сопоставления представленных счетов-фактур и счетов-фактур, выписанных ООО «Альянс Групп» в адрес ООО «Проектстрой» установлено, что они датированы одним днем и весь объем работы полученный ООО «Альянс Групп» от ООО «Проектстрой» передан на выполнение в адрес контрагента 2-го звена ООО «Партнерстррой», за исключением работ по этапам № 1.1, 2.1 Сбор исходных данных, обследования и обмерные работы (СИД) (согласно календарного плана) (акт от 24.12.2021). Стоимость работ отличается на 662 368,29 руб.

При этом, представленные ООО «Альянс Групп» первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом 2-го звена ООО «Партнерстрой» не могут свидетельствовать о реальном выполнении «спорных» работ организацией субсубподрядчиком, поскольку, указанные документы противоречат пояснениям ООО «Проектстрой», представленным в возражениях вх. № 049685 от 22.08.2022 г., согласно которым ООО «Альянс Групп» обратилось в ООО «Проектстрой» с просьбой оформить пропуска своим сотрудникам: ФИО23, ФИО24, ФИО22», а так же противоречат пояснениям сотрудника ФИО22, представленным в протоколе допроса № б/н от 05.10.2022 г, который подтвердил о том, что работы производил для организации ООО «Проектстрой», а в ООО «Альянс Групп» свидетель не работал.

Также исследовав финансово-хозяйственную деятельность контрагентов 2-го звена (ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***>), заявленных в книге покупок контрагента за проверяемый период налоговый орган пришел к выводу о том, что организации являются «номинальными», их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота без осуществления реальных финансово -хозяйственных операций, о чем свидетельствует отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие имущества в собственности организаций, отсутствие свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ (СРО), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несоответствие денежных и товарных потоков, не представление документов на требования налоговых органов и пр.

Из совокупности фактов, установленных в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Проектстрой» имеет возможность самостоятельно осуществлять указанные виды работ (наличие штата сотрудников, допуски СРО, лицензии). Экономическая целесообразность в привлечении спорного контрагента для выполнения работ на объектах, отсутствует.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Проектстрой» ИНН <***> в 4 квартале 2021г. совершены действия, направленные на умышленное создание формального документооборота с привлечением ООО «Альянс Групп» с целью занижения налоговых обязательств и получения в результате налоговой экономии по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, ООО «Проектстрой» неправомерно включено в налоговые вычеты в 4кв. 2021 г. сумму НДС в размере 4 518 291,60 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, предоставленных п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для признания незаконным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка со спорным контрагентом не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлась частью схемы, основной целью которой было занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Из представленных документов следует, что выбор указанного контрагента обществом ничем не обусловлен, поскольку сделка с указанным контрагентом является разовой, при этом доказательств наличия квалифицированного персонала у контрагента и возможности выполнения работ не представлено. Налогоплательщик не доказал, что при выборе контрагента им анализировалась стоимость услуг и качество выполнения, при этом стоимость заявленных услуг является значительной.

Директор ООО «Альянс Групп» Панов - иностранный гражданин имел право находится на территории Российской Федерации до 12.11.2021 года, однако, акты и счета-фактуры подписаны им после данной даты, а именно - 23.11.2021, 20.12.2021,24.12.2021.

Проверкой установлено, что ООО «Альянс Групп» в действительности не могло выступить субподрядчиком по спорным сделкам и выполнить заявленный объем работ в связи со следующими обстоятельствами.

Среднесписочная численность работников ООО «Альянс Групп» по состоянию на 31.12.2021г. - 14 человек, сотрудниками организации, состоящей на учете в г. Москве являются граждане, зарегистрированные в Московской и в Ростовской области и получающие доход одновременно в организациях, зарегистрированных в г. Ростов-на-Дону и являющихся также должностными лицами в третьих организациях.

Отсутствие в собственности и в аренде основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога 99,5%. Не соответствие сведений книги покупок и продаж движению денежных средств по расчетным счетам.

Поступают денежные средства на счет ООО «Альянс Групп» за строительно-монтажные работы, запчасти, за стройматериалы в общей сумме 161 млн. руб. из них за работы 103 млн. руб., а списываются денежные средства ООО «Альянс Групп»: на покупку векселей на сумму 49038 тыс. руб., на размещение на депозит в сумме 119 000 тыс. руб., комиссия банка, заработная плата, за стройматериалы, за автозапчасти в общей сумме 66 млн. руб. из них за работы 64 тыс. руб., без НДС. Отсутствие расходов на привлечение третьих организаций для выполнения работ свидетельствует о том, что весь объем работ организацией ООО «Альянс Групп» должен быть выполнен собственными силами.

Протоколами осмотра адреса регистрации ООО «Альянс Групп» установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Выполнение работ организацией ООО «Альянс Групп» не согласованно с заказчиком, в нарушение прямых условий заключенного договора.

Документооборот с банками осуществлялся организацией 1-го и 2-го звена -ООО «Альянс Групп» и 2-го звена - ООО «Вертикаль» с одного и того же IP адреса.

Организация ООО «Вертикаль» является «мигрирующей» организацией.

Управляющий орган ООО «Вертикаль» по заявленному адресу не располагается. Вышеперечисленное указывает на намерение создать видимость и фиктивность места нахождения организации, адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В заявлении ООО «Проектстрой» указывает, что проведение обследования и сбор исходных данных, предполагает выезд специалистов на объекты, расположенные на производственной площадке. Организация ООО «Проектстрой» утверждает, что представители - ФИО23, ФИО24, ФИО22 выступают сотрудниками ООО «Альянс Групп» и выполняли работы как сотрудники данной организации. Однако, ООО «Проектстрой» в ходе проверки не представлены по требованию Инспекции письма, направленные в адрес заказчика по согласованию нахождения указанных лиц на территории АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» в обязательном порядку требуемые заказчиком.

Кроме того, в представленных в ходе проверке АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» приложениях № 6 «Перечень согласованных субподрядных организаций» к договорам, заключенным между ООО «Проектстрой» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» отсутствует информация о согласованном субподрядчике ООО «Альянс Групп».

В свою очередь и ООО «Проектстрой» по требованию Инспекции также не представлены письма АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о согласовании субподрядчика ООО «Альянс Групп».

Следовательно, ООО «Проектстрой» кроме формально составленных документов, не предоставило никаких доказательств о реальном выполнении работ заявленным контрагентом ООО «Альянс Групп». Заявитель не привел в заявлении и не подтвердил документально доводы, свидетельствующие о реальном исполнении договоров его контрагентом; не представил сведения о составе и количестве специалистов (главного инженера проекта, главного инженера, ведущего специалиста), выполнявших работы на объектах заказчика и возглавлявших бригады, не представил письма о согласовании указанных лиц с заказчиком, не представил копии документов, подтверждающих их квалификацию и наличие тех.допуска, заявки на оформление допуска. Списки лиц в обязательном порядке должны находиться у ООО «Проектстрой», данное условие предусмотрено договором с Заказчиком, лица в обязательном порядке должны быть согласованы для нахождения их и выполнения работ на объекте. Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что работники ООО «Альянс Групп» не участвовали в исполнении обязательств по договору с ООО «Проектстрой». При анализе банковской выписки по расчетному счету не установлены лица и организации, которые могли бы выполнить работы вместо ООО «Проектстрой».

Таким образом, данные факты напрямую свидетельствуют о выполнении работ собственными силами ООО «Проектстрой».

Заявитель указывает, что возможность выполнения работ ООО «Альянс Строй» также подтверждена наличием допуска. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение профессиональных проектировщиков «РСП» (Ассоциация «РСП») от 21.01.2020г. № 0118 ООО «Альянс Групп» зарегистрировано под № 209 от 20.01.2020г., имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальные ремонты, снос объектов капительного строительства. Уровень ответственности члена СРО определен в соответствии с законодательством РФ.

Судом данный довод общества проверен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. МЧС России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» осуществляет лицензирование вида деятельности. Таким образом, согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» в обязательном порядке нужна лицензия МЧС, которая выдана только ООО «Проектстрой». При этом лицензии у контрагента ООО «Альянс Групп» нет, следовательно, и выполнять заявленные виды работ по разработке рабочей документации для заказчика АО «Газпромнефть -Московский НИЗ» данная организация не имела право.

Кроме того, информации на основании которых было осуществлено членство заявителем не представлена и не проверялось.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно полученной от заказчика АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» технической документации: отчетам по сбору исходных данных, сведениям о входе и выходе работников через КПП и турникет и проведенным допросом ФИО22 установлено, что фактически «спорные» работы выполнены лицами - ФИО22, ФИО23, ФИО24 в период 24.05.2021-28.05.2021 г. Однако, данные лица в апреле-мае 2021 г. (по справкам 2-НДФЛ за 2021г. и РСВ за 6 мес. 2021) не являлись работниками субподрядчика ООО «Альянс Групп» и субсубподрядчика ООО «Партнерстрой». Следовательно, ООО «Проектстрой» самостоятельно привлекало ФИО22, ФИО23, ФИО24 для выполнения «спорных» работ. Данный факт также подтвержден списком пропусков на этих лиц, представленных АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», где обозначено место работы - ООО «Проектстрой».

Кроме того, в период прохода указанных сотрудников у заявителя не имелось договорных отношений с ООО «Альянс Групп», поскольку договора на выполнение работ были заключены только в июне и июле.

Отчеты по сбору исходных данных производились главным инженером проекта ФИО20 - бывшим сотрудником также организации ООО «Проектстрой», подписаны директором ООО «Проектстрой» ФИО14

В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 25.05.2022) установлено следующее. Свидетель подтверждает свою деятельность в ООО «Альянс Групп» удаленно. Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически лицо должно именно физически находиться на объекте для выполнения работ. ФИО24 не смог пояснить кто принимал его на работу, сотрудников кроме ФИО22 никого не знает. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО24 формально числился в ООО «Альянс Групп».

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса от 05.10.2022) пояснил, что ООО «Альянс Групп» ему не знакома, «спорные» работы он производил в мае 2021 года для ООО «Проектстрой» (период по справкам 2-НДФЛ за 2021 и РСВ за 6 мес. 2021 г. когда он не получал доход в ООО «Альянс Групп»). В подтверждение своих слов предоставил копию отчета по сбору исходных данных, копию билета на самолет, копию задания на проектирование, составленного между ООО «Проектстрой» и АО Газпромнефть-МНПЗ», шаблон заявки для оформления пропуска где в разделе «от кого» указано ООО «Проектстрой», шаблон заявления для разрешения на внос и вынос оборудования на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» через проходные сотруднику ООО «Проектстрой» ФИО22

Данный факт также свидетельствует о том, что фактически ООО «Проектстрой» самостоятельно производило работы по разработке рабочей документации для заказчика на объекте АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» без привлечения субподрядной организации ООО «Альянс Групп».

Также в результате полученных протоколов допроса сотрудников ООО «Альянс Групп» установлено: ФИО35 - формально числился в ООО «Альянс Групп», фактически не работал; ФИО36 - инженер ПТО, работал удаленно, численность организации ее местоположение, сотрудников не знает, нашел работу через кадровое агентство; ФИО34 - работала в ООО «Альянс Групп» с ноября 2017 по 31.01.2022 главным инженером ПТО, прием на работу осуществлял ФИО7, нашла работу через интернет, работает удаленно, какой вид деятельности организация осуществляла - не знает, сотрудников не знает; ФИО33 - работал в 1-м квартале 2021 года начальником ПТО, начальником был ФИО37, предприятие занималось строительством, где находится офис ООО «Альянс Групп» затрудняется ответить, сотрудников организации не знает.

Следовательно, сотрудники ООО «Альянс Групп» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 работали удаленно или числились формально в ООО «Альянс Групп», на объектах АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» работы не проводили, сотрудников ООО «Альянс Групп» не знают. Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически ООО «Альянс Групп» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, создано для формального документооборота с целью создания налоговых вычетов для контрагентов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, полученная информация в рамках проведения КНП, а так же вся установленная совокупность обстоятельств указывает на то, что отсутствие реального выполнения работ данным контрагентом, что подтверждено совокупностью обстоятельств (отсутствие согласования с заказчиком, не представление к проверке списков квалифицированных работников, копий удостоверений работников, осуществляющих работы, письма со списками работников согласованных с заказчиком АО "Газпромнефть-МНПЗ" ИНН <***>, имеющих право выполнять работы, должностные инструкции по сотрудникам ООО «Проектстрой», табель учета рабочего времени, календарный план, задания на проектирование, документы, обосновывающие расчет стоимости работ при заключении договора с ООО «Альянс Групп», документы, подтверждающие выбор контрагента ООО «Альянс Групп», выполнение работ в иные периоды).

Таким образом, полученные Инспекцией результаты встречных проверок подтверждают: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у них квалифицированного персонала, специального оборудования и основных средств для выполнения работ соответствующих лицензий и допусков; представление формальной отчетности; расходование полученных от общества денежных средств не в связи с работами, указанными в документах с обществом; превышение стоимости работ выполненных ООО «Альянс Групп» в 2 раза по некоторым видам работ по сравнению со стоимостью работ выполненных ООО «Проектстрой»; ведение документооборота контрагентами 1-2 звена с банками с одного и того же ip адреса; недостоверные сведения отраженные в счет-фактурах, выписанных ООО «Альянс Групп» в части реквизитов платежных поручений; отсутствие доказательств получения согласия заказчика на привлечение обществом для выполнения работ третьих лиц; наличия в контрактах условий о выполнении работ силами и средствами самого общества; сдачи обществом работ заказчикам ранее сдачи субподрядчиком обществу работ, для выполнения которых он привлекался; непредставление доказательств оформления субподрядным организациям и их работникам допусков на территории заказчиков.

Установленные выше факты указывают на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно ООО «Проектстрой» в 4кв. 2021г. совершены действия, направленные на умышленное вовлечение в документооборот нереальности выполнения работ с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий «транзитного» налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом фактически доказано, что ООО «Альянс Групп» имеет признаки формальной компании, наличие работников отражено формально, поскольку из представленных справок 2-НДФЛ следует, что заявленные работники работаю 2-3 месяца в году с минимальной оплатой труда, для данного региона (г. Москва). Отчетность обществом сдается формально, при многомилионных оборотах уплачивается минимальные суммы налогов, при это основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» и заявлено 32 вида дополнительных видов деятельности. На дату рассмотрения спора сведения о месте нахождении ООО «Альянс Групп» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что указанная организация фактически никакими ресурсами не обладала, и указанные работы не выполняла и не могла в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения в других регионах и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области проектирования.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги, частично имели СРО, что исключает обязанность по проверки добросовестности контрагента. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов.

Заявитель указывает, целью привлечения субподрядчика является высокая степень загрузки специалистов ООО «ПС», а также жесткие требования Заказчика, Работы выполнены фактически и в действительности в соответствии с условиями договоров. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что документы составлены формально и не соответствуют фактически обстоятельствам и возможностям выполнения работ по вышеизложенным основаниям.

Заявитель указывал, что после заключения договора, ООО «Альянс Групп» обратилось в ООО «ПС» с просьбой оформить пропуски своим сотрудникам: ФИО23, ФИО24, ФИО22 - указанное действие является распространенной практикой, так как основной договор у завода с ООО «ПС», и не является правонарушением. То обстоятельство, что периоды физического присутствия данных исполнителей на заводе не совпадают с датами подписания актов выполненных работ обусловлено объективными обстоятельствами и спецификой работ и также не является нарушением.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что данные сведения не соответствуют представленной налоговым органом информации. в том числе в связи с чем, что работники находились на объекте ранее чем были заключены договоры с ООО «Альянс Групп». Кроме того, работники подтвердили, что выполняли работы для ООО «ПС» и не располагают достоверной информации о своем месте работы в ООО «Альянс Групп»

Заявитель указывает, что аргумент налогового органа, что нарушены условия договоров в части отсутствия письменного согласия Заказчика на привлечение субподрядной специализированной организаций (субподрядчика) ООО «Альянс Групп» с АО «Газпромнефтъ-МНПЗ» обусловлены особенностями взаимоотношений с Заказчиком, структурой и функционалом требований и не являются основанием сделать вывод о нереальности события и о том, что эти работы не были выполнены в действительности субподрядной организацией ООО «Альянс Групп». Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует лишь о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком.

Данный довод суд считает подлежащим отклонению, поскольку в данному случае речь идет не только об отсутствии согласования, но и о том, что в переданных в подтверждение заказчику выполнения работ документах нет ни единого документа подтверждающего, что проектные работы были выполнены ООО «Альянс Групп» и на него возложена ответственность за их достоверность. Кроме того, суд обращает внимание, что стоимость переданных работ заказчику ниже стоимости работ субподрядчика и не может быть подтверждена прибыльностью по стоимости всего объекта, с учетом отсутствий экономического обоснования невозможности приобрести работы по разумным ценам.

Довод заявителя в отношении того, что начало работ на объекте не совпадает с датами договора обусловлено спецификой обязательного проведения тендеров, сроков оформления документации, поэтому в отдельных случаях исполнители осуществляли необходимые работы, как до подписания конечного договора, так и после даты выполнения работ, при необходимости пересчета и корректировки расчетов и измерений не имеет правового значения, поскольку сам по себе данный факт не влияет на установленные налоговым органом обстоятельства и не подтверждает реальность заявленных работ между заявителем и ООО «Альянс Групп».

Таким образом, оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорным контрагентом работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по суд пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией, представленные документы составлены формально, поскольку ООО «Альянс Групп» не имело ресурсов, квалифицированных работников, имущества, налоги уплачены в минимальном размере, директор общества в период подписания документов не находился на территории РФ, являлся номинальным и фактически не участвовал в деятельности общества, при этом заключая сделки с указанной организацией обществом не проверялось возможность выполнения заявленных работ с учетом отсутствия оборудования и квалифицированного персонала.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ, указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку вычет влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленной организацией подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, оборудования, вывода денежных средств, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнение работ заявленной организацией не представлен, выбор указанного контрагента разумными доводами не обоснован.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 903658,5 рублей.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и самостоятельно снижен налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения МИФНС по № 25 по Ростовской области № 941 от 17.02.2023 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Судом установлено, что по платежному поручению № 86 от 28.07.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 86 от 28.07.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова