Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А26-7508/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7508/2018
г. Петрозаводск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС»

о взыскании 1 581 528 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

истца, - не явился,

ответчика, - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1140-2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН», место нахождения: <...>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», место нахождения: <...> 67А-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик) о взыскании 1 506 218 руб. 08 коп. задолженности по договору № 1645/12-ГП-2016 генерального подряда от 15.12.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

Определением суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению заявленное истцом дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75310 руб. 90 коп за период с 06.03.2018 по 26.11.2018.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что по результатам сдачи-приемки котла были выявлены его существенные недостатки, в связи с которыми он не мог быть принят заказчиком: установлено несоответствие технических параметров котла показателям качества и функциональным характеристикам, то есть поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2019 против иска возражал по доводам отзыва; пояснил, что истцу предлагалось забрать демонтированное оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения свидетеля ФИО3

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07.03.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием представителя ответчика, выступившего в прениях.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор генерального подряда № 1645/12-ГП-2016 от 15.12.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался для нужд заказчика выполнить работы по объекту «Замена котла КВр-1,1 МВт в котельной посёлка Новое Юшкозеро Калевальского района Республики Карелия по ведомости договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 506 218 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик выполняет работы из своих материалов, оборудования.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – в течение 5-ти дней с даты подписания договора, завершение – не позднее 20.12.2016.

Письмом от 10.03.2017 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Истец, считая, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик уклоняется от их приемки обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам сдачи-приемки котла заказчиком были выявлены его существенные недостатки, в связи с которыми он не мог быть принят заказчиком: установлено несоответствие технических параметров котла показателям качества и функциональным характеристикам, то есть поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию. В целях подтверждения факта несоответствия оборудования параметрам технического задания ответчик письмом от 23.05.2017 №01-01/1865 предложил истцу принять участие в комплексном техническом обследовании. Истец подтвердил получение истца по электронной почте, однако своего представителя для участия в обследовании не направил, не просил о назначении иной даты обследования. В связи с этим, обследование проведено без участия представителя истца комиссией, в состав которой, помимо представителя ответчика, были включены специалисты сторонних организаций, обладающие специальными знаниями и опытом в области эксплуатации котлового оборудования (ООО «ККС», ООО «ТеплоЭнергоРемонт»).

По результатам обследования был составлен акт от 24.05.2017, которым комиссия подтвердила несоответствие котла, установленного истцом, параметрам Технического задания.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО3, участвующий в составлении акта, учитывая техническую ошибку в указании заводского номера котла, пояснил, что, производилось обследование именно котла Вулкан.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, стороны о необходимости проведения судебной экспертизы не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела: переписку сторон; односторонний акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика, акт осмотра от 24.05.2017, суд приходит к выводу о достаточной обоснованности отказа заказчика от приемки работ, поскольку в силу статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования об истребовании оборудования истцом не заявлены, доводы о невозврате котла судом не рассматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям договора подряда, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная компания "ВУЛКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 753 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.