Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-64561/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64561/2016
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО «СиФ»: Гришин Г.А. по доверенности от 11.01.2016, Еронин Д.Н. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2018) ООО «СИФ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-64561/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску ООО «СиФ» к ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» (далее - ответчик) 1 174 517,10 руб. недополученного по вине ответчика дохода (упущенной выгоды).

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 129,24 руб. неполученного дохода; 4 363,88 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал, с отнесением на истца судебных расходов по госпошлине в иной части.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» в пользу ООО «СиФ» 45 000 руб. в качестве судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СиФ» не согласилось с определением суда первой инстанции в части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагал неправильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения объема заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом нарушения баланса интересов сторон при отсутствии возражений ответчика относительно объема заявленных истцом издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным извещением участвующих в деле лиц посредством почтовых отправлений по известным суду адресам.

В судебном заседании представители ООО «СиФ» доводы жалобы поддержали. На вопрос апелляционного суда относительно объема заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований указали, что иск удовлетворен частично, при этом полагали возможным требовать полного удовлетворения заявления относительно судебных издержек независимо от исхода спора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2017; платежное поручение от 02.10.2017 № 918; распечатку из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 75 000 руб., а также связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска заявителя по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае ответчик отзыв на заявление и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, со ссылкой на реализацию задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции указал на право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив разумность судебных расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции посчитал возможным соразмерно уменьшить сумму взыскиваемых с другой стороны судебных расходов (издержек) до 45 000 руб.

Критерий разумности, как обоснованно указал суд первой инстанции, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности судебного усмотрения по вопросу уменьшения размера судебных издержек, возлагаемых на иную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, применительно к оценочным критериям и выводам суда.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что часть приводимых подателем жалобы доводов не относима к оценке существа дела и обусловлена критическим подходом заявителя субъективной направленности в условиях изложения части доводов в форме, не свидетельствующей об уважительном отношении к суду. При этом апелляционный суд полагает, что при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением заявлений о компенсации за счет иной стороны судебных издержек по оплате услуг представителей, соответствующий суд (в данном случае суд первой инстанции) имел процессуальные и иные полномочия, связанные с установлением объективных ценовых параметров понесенных стороной издержек, исходя из применения критерия разумности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом подателя жалобы относительно необходимости применения объективных подходов и критериев при реализации судом своего права по оценке разумности того или иного объема предъявленных стороной судебных издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из существа спора, его сложности, в условиях отсутствия возражений ответчика по вопросу оценки чрезмерного характера издержек заявителя, суду первой инстанции действительно надлежало более тщательно оценить, насколько объем понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя соответствовал критерию разумности, с приведением объективного и мотивированного обоснования. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, данное дело, исходя из существа предмета требований, объема доказательств, представляло определенную сложность, в связи с чем, оценивая разумность издержек либо их возможную чрезмерность, суд первой инстанции должен был дать в судебном акте более развернутое обоснование необходимости и возможности уменьшения объема судебных издержек, понесенных заявителем.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что судебные издержки, наряду с иными судебными расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, помимо оценки их разумных пределов, должны соотноситься с объемом удовлетворенных судом требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела объем заявленных истцом к ответчику требований (с учетом их уточнения и увеличения, принятого судом) составлял 1 174 517 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, заявленные истцом требования (о взыскании упущенной выгоды) были удовлетворены частично, а именно в сумме 207 129 руб. 24 коп. В остальной части требований судом было отказано.

Таким образом, исковые требования ООО «СиФ» в рамках настоящего дела по отношению к ответчику были удовлетворены только в части, в связи с чем, заявитель при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (и по госпошлине, и по издержкам на представителя) мог претендовать только на частичное возмещение. С учетом применения принципа пропорционального распределения и возмещения, установленного статьей 110 АПК РФ, объем издержек по оплате услуг представителя, который мог быть относим на ответчика, как частично проигравшую сторону, составил бы меньшую сумму, чем сумму, взысканную судом первой инстанции согласно обжалуемого только заявителем определения.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку судебный акт суда первой инстанции обжалован только заявителем (истцом) в пределах суммы издержек, в которых заявителю было отказано (по части 5 статьи 268 АПК РФ), при отсутствии мотивированных возражений ответчика по вопросу распределения судебных издержек и в условиях отсутствия апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части (применительно к резолютивной части определения), с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-64561/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская