Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А12-6368/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6368/10
г. Саратов
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-6368/2010 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего главного бухгалтера должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Светлоярское» (далее - МУП «Светлоярское», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего главного бухгалтера МУП «Светлоярское» ФИО3 в пользу должника 50 335 077,05 руб., на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления (с учетом итогового пояснения от 30.03.2018) указано, что ФИО3 с 11.01.2010 являлась главным бухгалтером должника. 22.06.2010 и 28.06.2010, в ходе процессуальной проверки проводимой по материалу КУСП ОМВД № 2352 от 18.06.2010, ОМВД России по Светлоярскому району были изъяты документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности должника. По окончании проверки изъятые документы были переданы главному бухгалтеру ФИО3 Среди документов изъятых правоохранительными органами и впоследствии переданных главному бухгалтеру числились: кассовая книга предприятия (фиксирующая прием и выдачу наличных денег); оборотные ведомости, отчеты о движении денежных средств; ведомости по зарплате; акты выполненных работ; авансовые отчеты и иные документы. Отсутствие документов не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что тождественные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации уже были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) заявление подлежит рассмотрению в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, поскольку подано 15.11.2017, возможность привлечения бывшего главного бухгалтера к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена данной главой; 2) отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках иного заявления был обусловлен исключительно отсутствием главного бухгалтера в составе контролирующих должника лиц по прежней редакции Закона о банкротстве, а именно статьи 10 закона; 3) конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности на обращение с заявлением, предусмотренный новой редакцией закона.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-6368/2010 без изменения.

Акционерное общество «Каустик», в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-6368/2010 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в суд обратился конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» ФИО4 с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ФИО6 в пользу должника 75 946 691,96 руб., из них требования, включенные в реестр составляют 42 977 009,61 руб., текущие платежи – 32 969 682,35 руб., на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей бухгалтерской документации должника.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены бывшие руководители ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12- 6368/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 судебный акт отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО7 и ФИО8, дело в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8, главного бухгалтера ФИО3 в солидарном порядке 75 946 691,96 руб. (заявление от 28.09.2016).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (соответчика), привлечена бывший главный бухгалтер ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские и иные имеющие значение для дела документы изымались у руководителей должника правоохранительными органами для доследственной проверки и в последствии были возвращены не руководителям должника, а главному бухгалтеру М.И.НА., которая впоследствии передала их конкурсному управляющему должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении ФИО3 к ответственности в рамках первого спора был обусловлен исключительно отсутствием главного бухгалтера в составе контролирующих должника лиц по прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано выше, рассматривая предыдущий аналогичный спор, судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт передачи ФИО9 документации должника конкурсному управляющему и отмечено, что конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5 не обращались с претензиями о том, что документация передана им не в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы нового заявления и апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова