Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А76-24108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24108/2024
04 февраля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>) к

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 03.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №250607/24/74020-ИП в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ООО «Лидерс»).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 039949158 от 15.05.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-38812/2022 возбуждено исполнительное производство №250607/24/74020-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку с 01.04.2022 заявитель не является управляющей компанией в отношении МКД №17 и владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Между тем из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю исполнить решение суда 05.07.2024 согласно платежному поручению №2370 и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя письмом, поступившим в отделение судебных приставов 04.10.2024 (вх.№442563/24/74020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме и в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание, что постановлением об окончании исполнительного производства от 27.09.2024 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>) на основании постановления судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 03.07.2024 в рамках исполнительного производства №250607/24/74020-ИП на одну четверть, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова