Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-89287/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89287/2016
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевская Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Выборгская таможня (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Железнодорожная,9/15, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "РЖДстрой" (адрес:  Россия 105064, Москва, ФИО1 8,6, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН:  <***>)


о взыскании 74965877 руб. 21 коп,


при участии

- от истца: ФИО2  (доверенность от 09.01.2017 №06/00016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №06/00024)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2016 №78 АБ 2136377); ФИО5 (доверенность от 01.03.2017 №78 АБ 2569035)

- от третьих лиц: ФИО6 (доверенность от 10.01.2017 №01-24/00216)

установил:

Выборгская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании убытков 74965877 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 594 от 21.12.2009.


В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.


Ответчик иск не признал.


Третье лицо поддерживает позицию истца.


Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 21.12.2009 между Северо-Западным таможенным управлением (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и ответчиком был заключен государственный контракт №19С/2014, по которому ответчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни по адресу: <...> с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом на строительство объекта.


В обоснование заявленных требований Выборгская таможня ссылается на то, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору истцу причинены убытки в размере 74965877 руб. 21 коп., выразившиеся в необходимости арендовать помещения для размещения сотрудников таможни в период 20.08.2013-10.06.2016.


В соответствии со ст.708 ГК РФ, ответственность за соблюдение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.


С учетом вынесенных по делу № А56-75603/2012 судебных актов по контракту №594 были установлены следующие сроки выполнения работ:

-    разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013;

-    подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010;

-  общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 -июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013;

-    монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013;

-    ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013;

-    срок строительства - 44 месяца с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ по спорному контракту установлен 21.08.2013.


Ссылаясь на нарушение указанных сроков выполнения работ, Выборгская таможня обратилась к АО «РЖДстрой» с претензией о возмещении убытков.


АО «РЖДстрой», не оспаривая факт нарушения сроков выполнения предусмотренных календарным планом этапов работ, в обоснование причин просрочки исполнения обязательств ссылалось на обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А56-75603/2012, и на иные обстоятельства, которые возникли позже вынесения решения по данному делу (19.03.2013), и также не были устранены заказчиком.


Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о ситуации на объекте строительства, обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 594, но непосредственно связанных с их выполнением.


Подрядчик на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ без переутвержденной проектно-сметной документации, при этом заказчик выполнение работ по спорному контракту не приостанавливал за весь период исполнения государственного контракта, в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался.


В 2012 году заказчик выдал подрядчику техническое задание на изменение проектной документации и задание на изменение проектной документации, а также доверенность на представление интересов СЗТУ в экспертной организации.


24.08.2012 СЗТУ направило в ГАУ «Леноблэкспертиза» письмо №17-03-19/18137 о принятии решения по обоснованности предлагаемых проектных решений, о проведении экспертизы проектной документации.


Заказчик своевременно продлевал разрешение на строительство.


В 2012 году измененный проект без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство было получили положительное заключениями государственной экспертизы № 47-1-4-0377-12, № 47-1-4-0377-12.


Задание на проектирование служебно-производственного здания Выборгской таможни утверждено из расчета численности служащих до 450 человек, а согласно дополнению к заданию - 485 человек.


В положительном заключении государственной экспертизы от 01.12.2008 на странице 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек.


Заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.


Увеличение численности повлекло изменение (увеличение) электрических нагрузок по проектируемому зданию таможни, в связи с чем возникла необходимость в получении новых технических условий, что потребовало дополнительного времени.


Письмом от 28.02.2011 № 753 АО «РЖДстрой» уведомило СЗТУ о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки документации.


Заказчик 13.09.2012 выдал подрядчику доверенность со следующими полномочиями: выступать от имени Северо-Западного таможенного управления в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Леноблэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Служебно-производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, расположенного по адресу: <...> микрорайон «Д», с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и/или результатов инженерных изысканий, представления дополнительных документов, расчетов, заявлений, корректировки проектной документации и т.п.


Таким образом государственный заказчик совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о его согласии на внесение в 2012 году изменений в проект ООО «ИСМА» 2008.


После разработки новых проектных решений и получения положительного заключения экспертизы ни заказчик, ни застройщик не направили их в ФТС России на утверждение, на что указывал им ответчик в письме от 08.10.13 № 1746.


С различными вопросами, которые требовали разрешения заказчиком и застройщиком для завершения работ по контракту подрядчик обращался с письмами от 16.08.2013 № 1353, от 02.09.2013 № 1486, от 30.12.2013 № 2455, от 31.12.2013 № 2477, от 26.03.2014 № 493, от 10.07.2014 № 1170, от 10.07.2014 № 1171, от 11.08.2014 № 1446, от 14.08.2014 № 1471, от 08.09.2014 №1618, от 08.09.2014 № 1618/1, от 23.05.2015 № 554, от 27.04.2015 № 877, от 08.05.2014 №145, от 19.05.2015 №1044.


Письмом от 14.08.2014 № 1471 АО «РЖДстрой» направило на согласование заказчику и застройщику откорректированный проект технического задания на прохождение повторной экспертизы проекта (шифр № 1204-К) в части внесенных в него изменений, влияющих на безопасность и надежность Объекта с обоснованием необходимости внесения изменений.


Подрядчик направил на согласование заказчику проект технического задания (на изменение проектной документации по контракту, но СЗТУ отказало в согласовании представленного АО «РЖДстрой» проекта технического задания на изменение проектной документации.


Письмом от 23.12.2013 № 17-03-19/29116 «Об исполнении обязательств по Контракту» СЗТУ потребовало от подрядчика завершить работы по строительству СПЗ Выборгской таможни в соответствии с Техническим заданием (являющимся приложением № 1 к контракту № 594 (то есть выполнить работы до внесенных изменений в 2012 году) на выполнение работ по первоначальному проекту 2008 ООО «ИСМА» (шифр 1204), отказалось от приемки выполненных работ.


АО «РЖДстрой» в ответе №493 от 21.03.2014 указало на невозможность выполнить разработку рабочей документации и выполнить строительные работы в строгом соответствии с проектом ООО «ИСМА» (шифр 1204).


АО «РЖДстрой» направило в адрес СЗТУ аргументированное письмо №1171 от 10.07.2014 о причинах невозможности выполнить анализ фактически выполненных работ на соответствие проектным решениям (шифр 1204), являющимся предметом Контракта.


Об исполнении контракта № 594 в 2014 году свидетельствует копия протокола б/н от 24.06.2014 совещания по вопросам завершения строительства служебно-производственного здания Выборгской таможни по государственному контракту № 594 от 21.12.2009, согласованного начальником СЗТУ ФИО7 и управляющим СМТ-1 филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО8.


В результате подрядчик выполнил работы по строительству СПЗ Выборгской таможни в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 47-1-4-0377-12.


Таким образом, по сути, взаимоисключающие задания заказчика, привели к невозможности подрядчика сдать объект в соответствии с условиями спорного контракта по актам КС-11.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по делу № А56-29891/2015 указано, что суды, приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, обоснованно посчитали возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Таможней.


Торжественные мероприятия по открытию здания Выборгской таможни с участием представителей истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы России осуществлены 12.11.2014, что подтверждается информацией из общедоступных средств массовой информации и не опровергнуто истцом и третьим лицом.


Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Поэтому доводы Выборгской таможни о том, что необходимость оплаты арендованных помещений в период 20.08.2013-10.06.2016 была обусловлена виновными действиями ответчика, нарушившего условия государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, судом отклоняются как необоснованные.


Поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков может быть возложена только на лицо, виновное в их причинении, а таких доказательств Выборгская таможня суду не представила, оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.


Кроме того, в силу заключенного 21.12.2009 государственного контракта, подрядчик за допущенные нарушения отвечает перед государственным заказчиком - СЗТУ. Ответственность подрядчика за убытки, возникшие вследствие нарушения сроков выполнения работ, перед застройщиком - Выборгской таможней - условиями контракта не предусмотрена. Поэтому суд соглашается с доводов ответчика о том, что Выборгская таможня не является надлежащим истцом по заявленному требованию.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Э.С.Закржевская