Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-117399/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117399/20-97-817
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1167847296099, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 7801313537)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛТ ГРУПП" (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 9, КОМ. 14, ОГРН: 1107746305721, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 7708718634)

о взыскании 7 126 127 руб. 57 коп. по договору аренды железнодорожных вагонов № ВЛТ-1455 от 22.02.2019


при участии: от истца – Герасимчук А., по дов. от 20.07.2020, диплом КВ № 42083383 от 23.03.2012 г.,

от ответчика – Дон И.А. – по дов. № 2/2021 от 27.04.2021 г., диплом № 151 от 09.07.1999 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУССТАЛЬ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "ВЛТ ГРУПП" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 7 126 127 руб. 57 коп., из которых: 3 078 524 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 4 047 603 руб. 56 коп. – расходы, связанные с поддержанием переданного имущества, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 616 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку неисполнение обязательств истцом по договору не позволило ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, а именно: истцом не предоставлялись документы в соответствии с п. 2.1.4. договора, для регистрации на ответчика прав арендатора вагонов. Также указывает, что просил истца произвести перерасчет выставленных документов. Также указывает, что частично не соблюден претензионный порядок. Указывает, что фактически вагоны не были переданы ответчику, поскольку не подписан акт приема-передачи. Поясняет, что вносимые арендные платежи являются выкупной частью по договору купли-продажи № 1451 от 26.02.2019 г., по котором истец является продавцом, а ответчик покупателем.

В судебном заседании 04.06.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных вагонов № ВЛТ-1455 от 22.02.2019 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, ставка арендной платы устанавливается в размере 1 300 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% в размере 260 руб. за один вагон в сутки.

В перечне передаваемого имущества к договору указана 21 единица вагонов.

Оплата арендных платежей производится на основании выставленных счетов не позднее 8 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены счета, отражающие размер арендной платы с учетом использования вагонов со стороны ответчика.

За период февраль 2019 г. по апрель 2020 г. ответчику были выставлены счета на общую сумму 11 992 654 руб. 60 коп., однако ответчик оплатил только 8 914 130 руб. 60 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по внесению сумм арендной платы со стороны ответчика в пользу истца составляет 3 078 524 руб. 00 коп.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств истцом по договору не позволило ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, а именно: истцом не предоставлялись документы в соответствии с п. 2.1.4. договора, для регистрации на ответчика прав арендатора вагонов судом не принимается во внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.4. договора, арендодатель обязан обеспечить выдачу лизингодателем необходимых доверенностей и всех необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов на арендатора в АБД ПВ ОАО «РЖД».

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела писем ответчика истцу следует, что фактически ответчик пользовался арендуемыми вагонами, следовательно без передачи данных документов, которые указаны в п. 2.1.4. договора ответчик мог пользоваться имуществом.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом № 39/21 от 16.03.2021 г. ООО «Транс информ», к которому приложен реестр по дислокации вагонов, и в данном реестре указано, что в спорный период вагоны были в управлении ответчика.

При этом, как указывает сам же ответчик в своем письме № 127 от 02.10.2019 г., указанные в п. 2.1.4. договора документы ответчику необходимы исключительно для планового деповского и текущего ремонта арендуемых вагонов. При этом фактически ответчик пользуется арендуемыми вагонами.

Довод ответчика о том, что фактически вагоны не были переданы ответчику, поскольку не подписан акт приема-передачи, судом отклоняется, поскольку фактически арендуемые вагоны находились в пользовании ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 30 от 18.03.2019 г., в котором ответчик говорит о том, что подписал акт приема-передачи со своей стороны, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт нахождения вагонов у него.

Доказательств того, что ответчик истребовал в судебном порядке арендуемые вагоны ответчиком не представлено.

Кроме того, факт нахождения вагонов у ответчика, истцом также не оспаривается, что подтверждается письмом истца № 265 от 21.06.2019 г.

Также суд исходит из того, что ответчиком вносились арендные платежи за пользование вагонами, что также свидетельствует о том, что фактически вагоны находились у ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что вносимые арендные платежи являются выкупной частью по договору купли-продажи № 1451 от 26.02.2019 г., по котором истец является продавцом, а ответчик покупателем, судом не принимается по внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-122772/20-118-939: «…Поскольку договор купли-продажи № 1451 от 26.02.2019 не заключен между ООО «УК «Русская Сталь» и ООО «ВЛТ групп», денежные средства в размере 19 983 600 руб., перечисленные последним по платежному поручению №72 от 26.02.2019, являются неосновательным сбережением ООО «УК «Русская Сталь». Законных оснований, в соответствии с которым ООО «УК «Русская Сталь» удерживает данную сумму, в материалы дела не представлено. Доводы ООО «УК «Русская Сталь» о наличии у истца встречных обязательств по договору аренды от 22 февраля №ВЛТ-1455 не имеют правового значения по настоящему спору и не являются основанием для удержания денежных средств истца при отсутствии какого-либо встречного исполнения и заключенного договора купли-продажи вагонов между данными лицами…».

Таким образом, судом по делу № А40-122772/20-118-939 установлено, что договор купли-продажи № 1451 от 26.02.2019 г. между сторонами не заключен, следовательно внося арендные платежи по аренды железнодорожных вагонов № ВЛТ-1455 от 22.02.2019 г., ответчик вносил именно арендные платежи, а не выкупную сумму.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 078 524 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также стороны предусмотрели в п. 4.2 договора что в случае утраты или повреждения вагонов при их нахождении на путях, арендатор несет ответственность в размере реального ущерба и должен обеспечить их восстановление или возместить арендодателю их стоимость.

После принятия вагонов из аренды истец понес убытки, связанные с приведением арендованных вагонов в исправное состояние, а именно:

368 516,90 рублей - затраты по доставке порожнего вагона в пользование истца;

2 478 761,46 рублей - затраты на деповской ремонт;

984 300 рублей - покупка деталей для проведения текущего (деповского ремонта);

165 000 рублей - затраты на покупку колесной пары;

51 025,20 рублей - простой вагона по вине арендатора.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4 047 603 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что частично не соблюден претензионный порядок, судом не принимается во внимания, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в целях использования возможности решить спор, не предъявляя иск в суд. В данном случае ответчик пояснил, что категорически не согласен с исковыми требованиями, что свидетельствует о том, что оставления искового заявления без рассмотрения не повлечет за собой урегулирования спора в досудебном порядке, а повлечет за собой очередное предъявления иска, что не соответствует целям эффективного правосудия, а оставление иска без рассмотрения в данном случае будет явно свидетельствовать о формальном подходе. При этом, суд учитывает, что в материалах дела содержится претензия с доказательством ее направления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" денежные средства в размере 7 126 127 руб. 57 коп., из которых: 3 078 524 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 4 047 603 руб. 56 коп. – расходы, связанные с поддержанием переданного имущества.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 631 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова