Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А38-4988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4988/2020
г. Йошкар-Ола
30» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304120516900039, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «адидас АГ», являющаяся правообладателем товарных знаков «adidas», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 100-102). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

19.02.2020 сотрудником МО МВД России «Сернурский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащем ей по договору аренды от 01.03.2019 помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 74-75). В ходе осуществленного в рамках проверки осмотра помещения был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже 6 пар сапог черного цвета по цене 1400 руб. за пару, 1 пары сапог светло-коричневого цвета стоимостью 1400 руб., 1 пары кроссовок темно-синего цвета стоимостью 1000 руб. и 1 пары кроссовок черного цвета стоимостью 1400 руб., маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «адидас АГ», что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.02.2020 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 16-22). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков участковым уполномоченным в присутствии предпринимателя указанная обувь была изъята, о чем сделана запись в протоколе.

Должностным лицом МО МВД России «Сернурский» были приняты определение от 20.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), а также определение от 25.02.2020 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 27).

По результатам проведенного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании «адидас АГ», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 1233 от 16.06.2020 (л.д. 31-34). В нем сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки компании «адидас АГ» (обувь – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ», зарегистрированным в международном реестре товарных знаков за №№ 487580, 699437А, 836756, 426376.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель начальника полиции МО МВД России «Сернурский» составил 20 июля 2020 года в отношении нее протокол №120095/503 об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 487580 (словесное обозначение «adidas»), 699 437А (логотип в виде трех широких параллельных полос вписанных в треугольник), 836756 (логотип в виде трилистника), 426376 (логотип в виде трех параллельных полос на обуви) в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь (л.д. 36-4977). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения. К тому же названные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за компанией «адидас АГ», в том числе в отношении обуви, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра от 19.02.2020, объяснениями ФИО1 (л.д. 25), заключением эксперта и протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 подтверждается, что 19 февраля 2020 года предпринимателем предлагались к продаже в магазине сапоги и кроссовки, произведенные не правообладателем. При этом по результатам исследования экспертного заключения, а также самостоятельного сравнения нанесенных на обувь обозначений с товарными знаками компании «адидас АГ» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заявлений уполномоченного представителя компании «адидас АГ» следует, что правообладатель не является производителем изъятой у предпринимателя обуви и он не предоставлял предпринимателю право использования принадлежащих ему товарных знаков (л.д. 56, 57). При этом ответчик не представил никаких документов, содержащих сведения о происхождении сапог и кроссовой, об их производителе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков компании «адидас АГ» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд с учетом характера совершенного правонарушения считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения: находившихся на реализации у предпринимателя 6 пар сапог черного цвета, 1 пары сапог светло-коричневого цвета, 1 пары кроссовок темно-синего цвета и 1 пары кроссовок черного цвета.

Изъятый товар находится в камере хранения МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304120516900039, ИНН <***>, дата рождения: 13.10.1960, место рождения: д. Нурдамучаш Звениговского р-на Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией указанных в протоколе осмотра от 19.02.2020 6 пар сапог черного цвета, 1 пары сапог светло-коричневого цвета, 1 пары кроссовок темно-синего цвета и 1 пары кроссовок черного цвета, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании «адидас АГ» обозначениями в виде надписи «adidas» (регистрационный номер 487580), изображения трилистника (регистрационный номер 836756), логотипа из трех широких параллельных полос вписанных в треугольник (регистрационный номер 699 437А), логотипа из трех параллельных полос на обуви (регистрационный номер 426376).

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Сернурский»), счет получателя – № 40101810922020016001 в Отделении НБ РМЭ г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88648000, ИНН получателя 1205004576, КПП 121201001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин