Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-30633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30633/2019
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Ледас» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ледас» (далее - ЗАО «Ледас», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец отказывался принять завершенный строительством объект долевого строительства в ввиду выявленных недостатков, устранявшихся ответчиком по гарантийному письму в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. По мнению ответчика, истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в период с 19.01.2018 по 31.05.2018 включительно с целью увеличить период просрочки и потребовать большую сумму неустойки.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом. Указывает на то, что завершение строительства многоквартирного жилого дома состоялось 11.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-03-2014 от 11.12.2017. Объект долевого строительства готов был к передаче, что подтверждается сообщением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № 996/12-21 от 26.12.2017), направленным истцу 29.12.2017. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали претензии качеству выполненных работ в завершенном строительством объекте долевого строительства.

Кроме того, ответчик возражает против заявленного размера неустойки, считает его чрезмерным, и просит суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также ответчиком высказаны возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

01.10.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.10.2019 от ответчика поступил в суд апелляционная жалоба.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок (далее - ДДУ) от 21.09.2016.

В соответствии с договором застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить «Коттеджный поселок», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с указанным договором.

Объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира № 2, этаж 1, внутренний номер дома № 82.

Цена договора на долевое участие в строительстве объекта составляет 4 400 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме (что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года (30.06.2017) при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора.

Однако, в нарушение условий договора, объект передан по акту приема-передачи 31.05.2018.

До момента окончания строительства, истец неоднократно обращался к застройщику об уточнении сроков завершения строительства (письмо от 12.09.2017).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.09.2016, которое подано ответчиком на государственную регистрацию 28.02.2018 и зарегистрировано 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора долевого участи застройщик несет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в случае заключения дополнительных соглашений по инициативе застройщика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении недостатков в определенные сроки (письма от 10.05.2018. 17.05.2018). 31.05.2018 после устранения недостатков, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с неисполнение договора долевого участия от 21.09.2016 истец правомерно начислил неустойку в размере 442 200 рублей за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 (335 дней).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, 08.08.2018 истец вручил ответчику претензию об уплате неустойки по договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

Согласно статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что АО «Академпарк», в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истца уклонялся от принятия объекта долевого строительства, судом признан несостоятельным.

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 4.2 Договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016).

А в пункте 5.3 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.4. настоящего договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.5. договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ), застройщик по своему выбору, без какого-либо согласования с участником долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, односторонний акт ответчиком не составлялся, сведения об этом в материалах дела отсутствуют

Кроме того, согласно гарантийному письму № 603/12-20 от 17.05.2018 до момента приемки, а именно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 ответчик устранял оставшиеся недостатки на объекте, указав срок окончательной сдачи - 30.05.2018.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Данная возможность также предусмотрена пунктом 5.3 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор № КВ-Р-151 от 07.08.2019, платежно поручение №498 от 08.08.2019 на сумму 10 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ, факт того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд считает что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу закрытого акционерного общества «Ледас» неустойку по договору долевого участия в строительстве №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк