Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-23465/2016

266/2018-50952(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23465/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-23465/2016 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Артёма Игоревича (дата рождения – 26.05.1969, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Крылова, дом 7, квартира 70, ИНН 540727621105, СНИЛС 073-837-223 80), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3 – 6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении требования в размере 4 700 150 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Степанова Артёма Игоревича Ульрих В.В. по доверенности от 25.12.2017 серии 54 АА № 2470123.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Степанова Артёма Игоревича (далее по тексту также должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк,


БИНБАНК) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении реституционного требования в размере 4 700 150 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры общей площадью 122,5 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, дом 7, квартира 70 (далее по тексту – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 10.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику – Степанову А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), за Банком право собственности на неё никогда не регистрировалось. В этой связи кассатор, ссылаясь на положения статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), считает, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Степанову А.И., составляет конкурсную массу, которой распоряжается финансовый управляющий, а потому оформления какого-либо акта приёма-передачи имущества между Банком и Степановым А.И. либо финансовым управляющим не требуется, поскольку акт не является основанием для регистрации перехода права собственности в ЕГРН.


Кроме этого, Банк ссылается на принятые определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в связи с чем право собственности на квартиру не могло перейти к Банку, несмотря на постановление судебного пристава- исполнителя от 26.09.2016 о передаче нереализованного на торгах имущества Банку.

Финансовый управляющий имуществом Степанова А.И. – Курочка Ирина Владимировна (далее по тексту – финансовый управляющий) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника также возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 принято к производству заявление Степанова А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 48 582 363 руб. 37 коп., в том числе по кредитным договорам перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (впоследствии – БИНБАНК), публичным акционерным обществом


«Сбербанк России», закрытым акционерным обществом «Управляющая компания СПАС Дом». При этом должник отбывает наказание в исправительной колонии (Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, работает там и имеет ежемесячный доход.

Одновременно Степанов А.И. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества – спорной квартиры площадью 122,5 кв. м и нежилого помещения площадью 53,5 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Кавалерийская, дом 2, кадастровый номер 54:35:032945:1487, а также в виде приостановления исполнительных действий в отношении его недвижимого имущества Отделами судебных приставов по Центральному и Октябрьскому районам города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – служба судебных приставов).

В обоснование заявленного ходатайства Степанов А.И. указывал на наличие в отношении него возбуждённых исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016 Степанов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры общей площадью 122,5 кв. м.


Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2013 по делу № 2-4179/2013 со Степанова А.И. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (впоследствии – БИНБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2005 № 003ИК/2005-0, а именно: сумма основного долга в размере 2 421 153 руб. 04 коп., сумма неучтённых процентов за кредит в размере 74 896 руб. 42 коп., сумма процентов на просроченный кредит в размере 3 470 844 руб. 88 коп., сумма пени в размере 300 000 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 534 руб. 47 коп., а всего – 6 306 428 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру общей площадью 122,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности Степанову А.И., определена её начальная продажная цена в размере 6 493 600 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 050527697, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-4179/2013, в отношении Степанова А.И. было возбуждено исполнительное производство № 25157/14/10/54, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 6 493 600 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2016 спорная квартира передана для реализации в установленном порядке на торгах в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой 6 493 600 руб. Ни первые, ни повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю – Банку оставить имущество за собой, на что было получено согласие и оформлен акт от 26.09.2016 передачи имущества взыскателю по цене 4 870 200 руб., то есть на 25 % ниже первоначальной стоимости.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделка по оставлению в ходе исполнительного производства № 25157/14/10/54 взыскателем – Банком нереализованного на торгах имущества – спорной


квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 20.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Банка возвратить спорную квартиру площадью 122,5 кв. м в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Степанова А.И. перед Банком в размере 4 668 607 руб. 73 коп., обеспеченной залогом имущества должника – спорной квартиры.

Апелляционный суд указал на отсутствие у оспариваемой сделки признака неравноценности и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у сделки признака предпочтительности, предусмотренного статьёй 61.3 Закона о банкротстве. В частности, принятием имущества по цене 4 870 200 руб. произведено гашение требования Банка по судебному решению в размере 4 668 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 766 673 руб. основного долга, 1 781 874 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. пени, а также 31 543 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, Банк, получив имущество, погасил обеспеченное залогом обязательство по уплате пени, а после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Банк 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 4 700 150 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры площадью 122,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком факта надлежащего возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.


Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил представленный Банком акт приёма-передачи от 20.04.2018 ввиду его подписания лишь представителем Банка Войтюк Е.В., не наделённой таким полномочием выданной ей доверенностью. Направленный в адрес финансового управляющего по электронной почте акт приёма-передачи недвижимого имущества от 31.07.2018, надлежаще оформленный Банком, также оценён судом критически со ссылкой на то, что само по себе направление акта приёма-передачи без осуществления фактических действий по передаче квартиры, её осмотру, фиксации состояния передаваемого помещения не может считаться надлежащими действиями Банка по передаче квартиры.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права – статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 213.25 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По общему правилу выявление имущества должников-банкротов осуществляется арбитражными управляющими путём направления запросов в регистрирующие органы.

При получении сведений о правах должника на недвижимое имущество арбитражный управляющий включает соответствующее имущество в конкурсную массу.

Данная обязанность арбитражного управляющего основана на положениях статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания


и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2


статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку право собственности на спорную квартиру площадью 122,5 кв. м зарегистрировано за Степановым А.И., за Банком это право никогда не регистрировалось, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 о передаче нереализованного на торгах имущества Банку и акта от 26.09.2016 передачи имущества, финансовый управляющий обязан включить спорную квартиру в конкурсную массу без какого-либо оформления акта приёма-передачи между ним и Банком.

Формальное требование судов о составлении акта приёма-передачи квартиры, отсутствие которого привело к принятию обжалуемых судебных актов об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.


Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судами при оспаривании сделки, принятием имущества по цене 4 870 200 руб. произведено гашение требования Банка по судебному решению в размере 4 668 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 766 673 руб. основного долга, 1 781 874 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. пени, а также 31 543 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, Банк, получив имущество, погасил обеспеченное залогом обязательство по уплате пени, а после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.


Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 213.27 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

В данном же случае суды первой и апелляционной инстанций лишили Банк права получить удовлетворение своего требования хоть в какой-то части, отказав во включении его требования в полном объёме в реестр требований кредиторов должника, сославшись лишь на неоформление акта приёма-передачи имущества, притом что имущество – спорная квартира находится в собственности должника, то есть составляет конкурсную массу и подлежит реализации в конкурсном производстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судами норм материального права – статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 213.25 Закон о банкротстве, привело к неправильным выводам, не соответствующим


фактическим обстоятельствам дела, о том, что спорная квартира площадью 122,5 кв. м не может быть включена в конкурсную массу должника без составления акта приёма-передачи.

Для установления размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, очерёдности его удовлетворения с учётом разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления № 63, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А45-23465/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник