Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-33598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33598/2021

Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Купол", г.Артём; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки товара- транспортного средства Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5) идентификационный номер ХТС652095L2536575, поставленного по договору поставки №П35570/20/ЛК от 14.04.2020г., а именно не исправность двигателя модели ОМ 457LA.V/3, 0374088, путем замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Примтрак», ООО «Дизель Центр»,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2021г.

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Купол", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", - о признании поломку двигателя гарантийным случаем и обязанием устранить недостатки.

Определением от 14.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Примтрак», ООО «Дизель Центр».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки товара- транспортного средства Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5) идентификационный номер ХТС652095L2536575, поставленного по договору поставки №П35570/20/ЛК от 14.04.2020г., а именно не исправность двигателя модели ОМ 457LA.V/3, 0374088, путем замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Судом в адрес экспертного учреждения был направлен запрос и получен ответ о возможности проведения экспертизы, сроках (28-35 рабочих дней со дня проведения осмотра) и ее стоимости (268 000 руб.).

Ответчик на основании платежного поручения № 1470 от 12.04.2022г. перечислил на депозитный счет суда за проведение экспертизы 270 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы ФИО3, ФИО4 и определен срок производства экспертизы – 30.05.2022г.

Определением от 29.07.2022г. по ходатайству эксперта срок производства экспертизы и предоставления экспертного заключения продлен до 09.09.2022.

При этом, эксперт с ходатайством о назначении натурного осмотра в суд не обращался.

Посредством сервиса «Мой арбитр» Институт независимой автотехнической экспертизы представлено ходатайство о готовности вернуть определение о назначении экспертизы, в связи с не предоставлением объектов исследования в течении длительного времени.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.09.2022г. назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу и ходатайства экспертного учреждения на 11.10.2022г. 15 час. 15 мин.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал на то, что он не уклонялся от проведения экспертизы, готов предоставить объекты исследования для осмотра экспертам, отметил, что с момента назначения экспертизы до настоящего момента экспертное учреждение - Институт независимой автотехнической экспертизы никаким образом ни разу официально не обратилось в адрес истца с предложением осмотра, определением порядка осмотра и проведения экспертизы.

В случае, если суд считает необходимым проведение судебной экспертизы, истец предложил проведение экспертизы поручить экспертам:

- АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» или ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

Ответчик считает поручение проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждениям нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, представил письменные пояснения, предложил применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ, рассмотреть дело по иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» и ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

На запрос суда поступил ответ от ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз», согласно которому, срок проведения экспертизы- 30 календарных дней с момента осмотра, предоставлении всей документации на объект, стоимость -265000 руб., также от АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» - срок проведения -14 раб. дней, стоимость – 255 000 руб.

Стороны возражений по кандидатурам экспертов не высказали.

Суд предложил ответчику на выбор 2 экспертных учреждения, представитель ответчика предложил поручить проведение экспертизы ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства экспертизы, суд полагает необходимым прекратить производство экспертизы, порученной экспертам Института независимой автотехнической экспертизы ФИО3, ФИО4 и возобновить производство по делу.

Определением от 18.04.2022г. Производство по делу возобновить.

Производство экспертизы порученной экспертам ФИО3 и ФИО4 Института независимой автотехнической экспертизы прекращено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Определением от 21.12.2022г. производство по делу возобновлено.

Ответчик к судебному заседанию на 18.01.2023г. представил правовую позицию по результатам судебной экспертизы, в которой пояснил, что по акту приема-передачи истцу было передано транспортное средство с двигателем № 0374088, тогда как объектом судебной экспертизы был двигатель № 0374066.

Учитывая, что было необходимо выяснить правовую позицию истца на отзыв ответчика и уточнить объект экспертного исследования, судебное заседание было отложено на 7.02.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, иск поддержал.

Эксперт направил пояснения, в которых указал, что в заключении допущена техническая ошибка, объектом судебной экспертизы являлся двигатель № 0374088. Также эксперт направил увеличенную и читаемую фотографию номера двигателя.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 г. между ООО «Купол» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-35569/20/ЛК/СРФ.

Во исполнение указанного договора между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) и ООО «ТракХолдинг» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № П35570/20/ЛК от 14.04.20 г. на поставку 2-х единиц транспортных средств - Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5)) в количестве 2 (двух) единиц, (далее именуемое Имущество) согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора, поставщик согласен с тем, что приобретаемое Покупателем Имущество будет передано Покупателем в лизинг ООО "Купол" (ИНН <***>, Юр. адрес: 692751, Приморский кран, <...>) (далее Лизингополучатель).

Согласно п.1.3 договора, с момента подписания Акта приема-передачи Имущества Лизингополучатель наравне с Покупателем получает все нрава требования по отношению к Поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания Имущества.

Из п.4.1 договора следует, качество поставляемого Имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное Имущество.


Согласно п. 4.2.2. гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций на технику производства не ПАО «КАМАЗ» (вкл. специальную, прицепную и автобусную технику) определяемся предприятием изготовителем и устанавливаются в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой», либо в иных документах завода-изготовителя, прилагаемых при поставке дайной техники.

Гарантийный срок, предусмотренный п.4.2., исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи Имущества.

Покупатель обязуется обеспечить: постановку Имущества на гарантийный учет в любом аттестованном субъекте дилерской (сервисной) сети ПАО «КАМАЗ» (а срок, указанный в «Сервисных книжках») и обслуживание Имущества в объемах и периодичности, указанных в «Сервисных книжках» и инструкциях завода-изготовителя.

В силу п. 4.7 договора гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются Поставщиком при условии, если в том числе: не выявлено фактов ненадлежащего хранения, монтажа, ремонта, обслуживания, эксплуатации Имущества, вызванных несоблюдением Покупателем, либо третьими лицами инструкций завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»;

Если одно из условий не выполняется, то Поставщик снимает с себя выполнение гарантийных обязательств перед третьими лицами, в том числе я Покупателем.

Указанные транспортные средства были переданы истцу по актам приема-передачи № 1 от 30.06.2020 г., в том числе автомобиль Т2640 КАМАЗ с двигателем модели ОМ 457LA.V/3, 0374088, идентификационным номером <***>.

Согласно Протоколу рассмотрения рекламационного акта №99-21 от 18.03.2021 по заказ - наряду от 18.03.2021 VIN <***> №двигателя 0374088 принято решение; акт отклонен по причине нарушения требований руководства по эксплуатации. Не принимается. Р\а создан на эксплуатационный отказ. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены (т.1 л.д. 54).

Согласно Результатам испытаний №57Д/04/2021 от 16.04.2021, испытанные характеристики исследуемого дизельного топлива соответствуют требованиям нормативной документации для топлива Марки ЕВРО, класс 2 (ДТ-3-К5) (т.1 л.д.55).

Ввиду явных противоречий в результатах проведенных проверок, неполноты проверки, ООО «Купол» заказало независимую экспертизу в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (г. Москва), на разрешение специалиста поставлены вопросы о техническом состоянии двигателя, причинах выхода его из строя и характере причины выхода его из строя (производственный или эксплуатационный).

В соответствии с заключением специалиста № 333-07/2021 от 13.07.2021 г. АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (г. Москва) установлено:

1. Двигатель модели ОМ 457LA.V/3-06 номер 457.968-С-0374088 автомобиля KAMAZ Т2640 идентификационный номер <***> гос. per. знак <***> не исправен, не работоспособен.

2. Причиной выхода из строя двигателя модели ОМ 457LA.V/3-06 номер 457.968-С-0374088 автомобиля KAMAZ Т2640 идентификационный номер <***> гос. per. знак <***> является локальный линейный прогар седла выпускного клапана первого цилиндра.

3. Причина выхода из строя двигателя модели ОМ 457LA.V/3-06 номер 457.968-С-0374088 автомобиля KAMAZ Т2640 идентификационный номер <***> гос. per. знак <***> имеет производственный характер.

Письмом № 09-121121 от 12.11.21 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании вышеуказанной поломки гарантийным случаем, безвозмездном устранении недостатков (дефектов) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270765074599, 69270765074513).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022г. по делу №А65-33598/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле КАМАЗ Т2640 идентификационный номер VIN <***> неисправности двигателя?

2. Если имеются, то в чем они заключаются?

3. Если дефекты имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин – эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (использованием ненадлежащего топлива, ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.)?

Согласно ответу на первый вопрос, на автомобиле КАМАЗ Т2640 идентификационный номер VIN <***> имеются следующие неисправности двигателя:

Рабочая поверхность гильзы цилиндра № 1 повреждена в виде образования вертикальных задиров по всей поверхности.

Рабочая поверхность шатунных шеек коленвала покрыта поверхностной коррозией.

Выпускной клапан цилиндра № 1 повреждён в виде прогара в области седла.

Седло выпускного клапана цилиндра № 1 повреждено в виде прогара.

Поршень цилиндра № 1 повреждён в виде оплавления днища и образования задиров на головке и юбке поршня, задиры на боковой поверхности колец.

Корпус распылителя топливной форсунки цилиндра № 3 имеет визуально фиксируемые изменения цвета в виде образования цветов побежалости.

Игла распылителя топливной форсунки цилиндра № 3 имеет визуально фиксируемые изменения цвета в виде образования цветов побежалости.

Согласно ответу на второй вопрос, имеющиеся неисправности заключаются в изменении/повреждении геометрии деталей кривошипно-шатунного механизма цилиндра № 1, изменении физико-химических свойств (перегрев), наличии коррозии.

Согласно ответу на третий вопрос, причиной образования дефектов (неисправностей) в двигателе внутреннего сгорания OM457LA. V/3 457.468-С-0374088 является неправильнаяцентровка седла выпускного клапана цилиндра № 1 при установке седла на заводе-изготовителе, а следовательно носит производственный характер - дефект,допущенный при производстве, то есть является производственным неустранимымбраком.

Также экспертным учреждением представления пояснения, согласно которым, на осмотр был представлен двигатель внутреннего сгорания, на блоке двигателя имеется серийный заводской номер OM457LA. V/3 457.468-C-0374088.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что передача товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, требование истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки товара- транспортного средства Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5) идентификационный номер ХТС652095L2536575, поставленного по договору поставки №П35570/20/ЛК от 14.04.2020г., а именно не исправность двигателя модели ОМ 457LA.V/3, 0374088, путем замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз»подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» на основании счета № 128 от 19.12.2022 денежную сумму в размере 265 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1470 от 12.04.2022г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки товара- транспортного средства Т2640 КАМАЗ (Седельный тягач КАМАЗ 65209-001-87 (S5) идентификационный номер ХТС652095L2536575, поставленного по договору поставки №П35570/20/ЛК от 14.04.2020г., а именно не исправность двигателя модели ОМ 457LA.V/3, 0374088, путем замены неисправного двигателя на двигатель надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купол", г.Артём, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» на основании счета № 128 от 19.12.2022 денежную сумму в размере 265 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №1470 от 12.04.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТракХолдинг", г.Пушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1470 от 12.04.2022г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, перечисленным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева