Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А27-5578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-5578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, офис 204, ИНН 4205172880, ОГРН 1094205002198) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату порожних цистерн.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054), общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ИНН 7717744895, ОГРН 1137746096234), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» – Жеребцов С.А. по доверенности от 15.05.2018 № 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – общество «Компания Центр») с иском о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату порожних цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»).

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Компания Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета свыше 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, до уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, неверной квалификации спорных правоотношений; судами не учтено, что после разгрузки вагонов и передачи уведомления о завершении грузовой операции перевозчику грузополучатель не имеет полномочий собственника вагонов на предъявление порожних цистерн к перевозке; своевременная отправка порожних цистерн зависит от причин и лиц, на которые ответчик повлиять не может, следовательно, с момента получения приемосдатчиком общества «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанность по возврату порожних цистерн является исполненной, после чего начисление неустойки за нарушение срока возврата порожних цистерн не обоснованно; собственник вагонов (общество «Трансойл») и перевозчик (общество «РЖД») при возврате вагонов являются контрагентами поставщика (истец), в связи с чем допущенная ими просрочка отправки порожних вагонов является основанием для уменьшения неустойки и ее расчета за период с даты прибытия на станцию назначения до даты уведомления грузополучателем о завершении грузовых операций, всего на сумму 4 500 руб.; для принятия законного судебного акта судам на основании положений статей 404, 406, 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежало установить степень влияния на просрочку в отправке порожних вагонов истца (поставщик), перевозчика, собственника вагонов, иных лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных; простой отдельных вагонов допущен в пределах нормативного срока (48 часов), при отсутствии вины ответчика; суды не приняли во внимание то, что представленный истцом расчет штрафа не подтвержден информацией Главного вычислительного центра общества «РЖД» (далее – ГВЦ), поэтому представленные истцом сведения не отвечают критериям допустимости и достоверности, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копии отзыва другим лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества «Компания Центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и обществом «Компания Центр» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01406202468 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика (пункт 3.7 договора).

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным ГВЦ либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ, подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки общества «РЖД» (далее – АС ЭТРАН), подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика согласно данным ГВЦ либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ, подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» организована отгрузка продукции.

Поскольку возврат порожних цистерн произведен покупателем с нарушением установленных договором сроков, поставщик начислил предусмотренный условиями договора штраф и направил покупателю претензии от 17.01.2018 и 22.01.2018 на суммы 160 500 руб. и 18 000 руб., соответственно.

В связи с частичным исполнением обществом «Компания Центр» требований, изложенных в претензиях, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394, статьи 506, пункта 1 статьи 510, статьи 517 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативных сроков простоя порожних цистерн, возникновения в результате этого у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за их несвоевременный возврат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для освобождения общества «Компания Центр» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн) в силу статьи 401 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока пользования цистернами, ввиду того, что он принял на себя по договору обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны. В этой связи апелляционный суд указал на обязанность ответчика учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Установив, что третьи лица являются контрагентами ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по взаимодействию с ответчиком и железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца. Условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Ввиду того, что доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество «Газпромнефть-Региональные продажи» в обоснование своих исковых требований представило, в частности: ведомости подачи и уборки вагонов, информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС ЭТРАН и документов подготовленных с использованием данных ГВЦ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора о своевременном возврате порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд аргументированно отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной отправке порожних цистерн со станции назначения, мотивированные тем, что на покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку и завершением оформления железнодорожной накладной для отправки вагона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5 договора, избрав способом обеспечения обязательства штраф в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

По существу обществом «Компания Центр» не опровергнуто нарушение сроков оборота цистерн, согласованных сторонами в пункте 3.8 договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, общество «Компания Центр», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляционным судом установлено, что третьи лица являются контрагентами ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возможное несвоевременное исполнение третьими лицами обязанностей по взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность последнего перед поставщиком.

При этом апелляционный суд отметил, что единственным основанием для освобождения покупателя от ответственности за сверхнормативное пользование цистернами согласно пункту 5.3 договора определена задержка окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. В подтверждение этого обстоятельства покупатель должен предоставить поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленных перевозчиком в АС ЭТРАН, не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в качестве причины несвоевременной отправки порожних вагонов в них указано на занятость сдаточных путей. В этой связи апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для перерасчета штрафа, отметив, что факт неверного оформления или отсутствия электронных накладных на отправку порожних вагонов, который мог бы послужить препятствием к своевременной сдаче вагонов, ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно общество «Компания Центр» несет перед обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» ответственность за действия своих контрагентов, нарушивших обязательство.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статей 401, 403, 404 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Компания Центр» об отсутствии его вины в нарушении срока оборота цистерн не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников