Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-26219/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26219/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2020) ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-26219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эксперт"

к АО "ИнжЭнергоПроект"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 1187746641422, адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, эт. 5, пом.II К 3, оф. 6А; далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (ОГРН: 1067761622170, адрес: 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105б, пом. 69; далее - АО "ИнжЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 495 000 руб. задолженности (фактически произведенных расходов) по договору №16/07/19 об оказании юридических услуг от 16.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между сторонами заключен договор №16/07/19, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209) в рамках, заключенных в период 2018 года договоров между ПАО "Ленэнерго" и АО "ИнжЭнергоПроект" от 08.10.2018 №№ 10/18/18-9588, 11/18/18-9588 на проектные и изыскательские работы; в том числе: на стадии досудебного разрешения споров и судебного в том числе, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка, подписание и подача заявлений, жалоб, ходатайств в соответствии с указаниями заказчика и/или исходя из целесообразности, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг – до окончания последнего из судебных дел и зачисления присужденных судом денежных средств на р/с заказчика с р/с ПАО "Ленэнерго".

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги подлежит оплате только при условии поступления на расчетный счет заказчика, указанный в размере 6 настоящего договора, денежных средств по всем судебным делам. Размер вознаграждения составляет 25% от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 истцом от ответчика получено письмо №01-417 от 16.03.2020 об одностороннем отказе от договора.

Считая, что отказ заявлен ответчиком безоснавательно, поскольку истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, представлял ежемесячные отчеты, на момент отказа ответчика от договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству дела №А56-4099/2020, №А56-13331/2020 о взыскании задолженности и убытков на сумму 9 470 318,98 руб., 6 559 704,27 руб. соответственно, истец 18.03.2020 направил ответчику письмо с требованием произвести оплату фактически понесенных расходов в размере 569 250,00 руб.

В ответ на это письмо ответчик предложил оплатить расходы лишь в части 120 000,00 руб.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование №08 об оплате фактически понесенных расходов в размере 569250,00 руб. Указанные расходы истца возникли в связи с заключением истцом с ИП Виноградовой Е.Б. договора от 16.07.2019 №16/07/19/1 на оказание юридических услуг и аналогичного договора от 16.07.2019 №16/07/19/2 с исполнителем Хламовой Е.А..

Письмом от 20.03.2020 №21-457 ответчик повторно отказался оплачивать фактические расходы истца, понесенные в связи с исполнением обязательств по спорному договору в заявленном истцом размере.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе требовать оплаты предусмотренных договором услуг, оказанных до даты расторжения договора, при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и их стоимости.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора, стороны вправе расторгнуть договор досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письмом от 16.03.2020 № 01-417 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом отчеты с июля 2019 года по февраль 2020 года №№1-8, не могут быть приняты во внимание, так как подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что ответчик уполномочивал Кожевникова Р.Н. на право принимать выполненные в рамках договора работы и подписывать отчеты по выполненным работам, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела доверенность от 16.07.2019 таких полномочий не содержит (л.д. 55).

Заключение истцом договоров об оказании юридических услуг и последующая их оплата является предпринимательским риском истца, поскольку договором №16/07/19 об оказании юридических услуг, заключенным сторонами, не предусмотрено право исполнителя привлекать сторонних лиц для выполнения его условий. Более того, пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно сведениям с информационного ресурса kad.arbitr.ru на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции дела №А56-4099/2020 и №А56-13331/2020 судом первой инстанции не рассмотрены, таким образом, условия оплаты, предусмотренные пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, не наступили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг в ситуации, когда ответчик отрицает факт оказания услуг на указанную истцом сумму.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами не была предусмотрена обязанность оплаты текущих расходов, а лишь предполагалось вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 25% от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств.

Признав, что истцом факт оказания услуг по Договору на сумму 495 000 руб. не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2020 года по делу № А56-26219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова