Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-29408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-29408/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.06.2018)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания да перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Стальмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 9 419 062,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением о процессуальном правопреемстве от 05.05.2022 произведена замена истца с акционерное общество "Стальмонтаж" на его правопреемника – ФИО1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление принято к производству суда (дело № А33-21320/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о признании себя банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН<***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2021 срок конкурсного производства ООО «Стальмонтаж» продлен до 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26461/2019 от 11.01.2021 в отношении должника - акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660010, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (член СОАУ «Континент» (СРО) г. Санкт-Петербург).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2021, от 21.10.2021, от 05.01.2022 и от 12.05.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» продлялся.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» продлен до 21.09.2022.

Согласно исковому заявлению истец обращается за взысканием с ООО «Стальмонтаж» задолженности (по текущим платежам) в общей сумме 9 419 062,20 руб.

1. Неосновательное обогащение.

Согласно отчетным формам по форме КС-2 и КС-3 за период с 31.08.2019 по договорам подряда № 01.10/19 от 01.10.2019, № 02.07/18-4 от 02.07.2018 и договоров субподряда № 02.07/18-2 от 02.07.2018, № 09.09/19 от 09.09.2019 и № 12.07/18-18 от 12.07.2018 ООО «Стальмонтаж» выполнены, а АО «Стальмонтаж» приняты следующие работы:

- КС-2 от 07.10.2019 № 1, № 2 и КС-3 №1 от 07.10.2019 - 80 919,30 руб. (стройка: КРП и инженерное обеспечение объектов в границах земельного участка площадью 18,08 га рабочего поселка);

- КС-2 и КС-3 №2 от 07.10.2019 - 1 187 816,22 руб. (стройка: Гараж на 2 автомашины в пос. «Таежный» поликлиника на 100 посещений);

- КС- 2 о 30.09.2019 № 83, №84, № 85, № 86 и КС-3 №15 от 30.09.2019 - 4 129 551,60 руб. (стройка: Богучанский алюминиевый завод);

- КС-2 и КС-3 №1 от 12.09.2019 - 1 037 086,75 руб. (стройка: аварийно-восстановительные работы конструкции основной сцены Красноярского музыкального театра, расположенного по адресу: <...>);

- КС- 2 от 30.09.2019 № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, и КС-3 №15 от 30.09.2019 - 4 206 975,36 руб. (стройка: АО «Ангарский цементно-горный комбинат»);

- КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2019 - 1 003 180,22 руб., из которых 574 822,26 руб. являются текущими платежами (стройка: Гараж на 2 автомашины в пос. «Таежный» поликлиника на 100 посещений).

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ АО «Стальмонтаж» в пользу ООО «Стальмонтаж» по договорам подряда составили 11 217 171,49 руб.

В счет погашения вышеуказанной задолженности АО «Стальмонтаж» на расчетные счета физических лиц, являющихся работниками ООО «Стальмонтаж», в период с 19.09.2019 по 16.01.2020 на основании писем ООО «Стальмонтаж» производил выплаты заработной платы, выплаты алиментов и иные удержания на общую сумму 17 702 248,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в реестре платежных поручений по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Стальмонтаж» (Приложение к иску).

Сумма переплаты по платежным поручениям составила 6 485 076,91 руб. (17 702 248,40 руб. - 11 217 171,49 руб.).

Кроме того, согласно письму АО «Стальмонтаж» от 30.10.2019, направленному в адрес АО «Агат», на расчетный счет ООО «Стальмонтаж», от АО «Агат», в счет погашения задолженности по договору субподряда №26.10/18 от 26.10.2018, за АО «Стальмонтаж» по договору подряда №13.02/19-3 от 13.02.2019 (за СМР) переведена сумма в размере 1 711 731,38 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Стальмонтаж» составила

8 196 808,29 руб. (6 485 076,91 руб. + 1 711 731,38 руб.).

2. Задолженность по арендной плате.

Между АО «Стальмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2018 (далее по тексту - Договор аренды производственных помещений), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование следующие объекты:

- нежилое помещение, общей площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 418,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 7, стр. 5, пом.З;

- нежилое помещение, общей площадью 498,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 5021,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 5955,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды заключен на срок с 07.06.2018 по 07.05.2019 (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды производственных помещений в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Согласно пункту 4.1 договора аренды производственных помещений Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование указанными в пункте 1.1. договора объектами арендную плату в размере 200 000 руб., с учетом НДС, ежемесячно.

Внесение арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем безналичного расчета на расчетный счет Арендодателя.

30.09.2019 между сторонами подписан акт оказанных услуг №712 за сентябрь 2019 года на общую сумму 200 000 руб. Для оплаты за аренду нежилых помещений по договору аренды производственных помещений, Арендодателем в адрес Арендатора была выставлена счет-фактура №871 от 30.09.2019.

Обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2019 года ответчиком не исполнены, сумма неисполненных обязательств составила – 200 000 руб.

07.06.2018 между АО «Стальмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту - Договор аренды нежилого помещения), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 40,00 кв.м., расположенное по адрес: Россия, <...>, комнаты 21,22, расположенные на 4 (четвертом) этаже.

Договор аренды заключен на срок с 07.06.2018 по 07.05.2019 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды нежилого помещения в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Согласно пункту 4.1. договора аренды нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование указанными в пункте 1.1. договора объектами арендную плату в размере 17 040 руб., с учетом НДС, ежемесячно.

Внесение арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем безналичного расчета на расчетный счет Арендодателя.

30.09.2019 между сторонами подписан акт оказанных услуг №714 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 255 600 руб., в том числе и арендная плата за сентябрь 2019 года в размере 17 040 руб. Для оплаты за аренду нежилых помещений по Договору аренды нежилого помещения, Арендодателем в адрес Арендатора была выставлена счет-фактура №873 от 30.09.2019.

В нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными объектами за сентябрь 2019 года, ответчиком не исполнена, задолженность составила – 17 040 руб.

Кроме того, 07.06.2018 между АО «Стальмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту - Договор аренды оборудования), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору, а Арендатор обязался уплатить арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть Арендодателю указанное оборудование в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оборудование, указанное в Приложении №1 передавалось на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2. договора за аренду оборудования Арендатором уплачивается арендная плата в размере 100 000 руб., с учетом НДС, ежемесячно. Внесение арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем безналичного расчета на расчетный счет Арендодателя.

30.09.2019 между Сторонами подписан акт оказанных услуг №713 за сентябрь 2019 года на общую сумму 100 000 руб. Для оплаты за аренду оборудования по договору аренды оборудования, Арендодателем в адрес Арендатора была выставлена счет-фактура №872 от 30.09.2019.

В нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием за сентябрь 2019 года ответчиком не исполнены задолженность составила – 100 000 руб.

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате договоров аренды нежилых помещений и оборудования составила 317 040 руб.

3. Задолженность по договору оказания услуг транспортными средствами.

Между АО «Стальмонтаж» (Исполнитель) и ООО «Стальмонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами от 07.06.2018 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспорта, кранов, самоходных машин и спецтехники согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору). Управление транспортом и спецтехникой осуществлялось сотрудниками Исполнителя.

Договор заключен на период с 07.06.2018 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 31. договора стоимость услуг транспорта согласовывается Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно подписанному сторонами акту № 27 от 30.09.2019 стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года составила 870 863,41 руб. Для оплаты за аренду оборудования по договору, Арендодателем в адрес Арендатора была выставлена счет-фактура №879 от 30.09.2019.

В свою очередь ответчик оплату оказанных услуг транспортными средствами не произвел, сумма задолженности составила – 870 863,41 руб.

4. Задолженность за услуги связи.

АО «Стальмонтаж» для ООО «Стальмонтаж» в период с сентября по октябрь 2019 года оказаны услуги связи, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных Сторонами №716 от 30.09.2019 г. на сумму 19 905,50 руб., № 754 от 31.10.2019 на сумму 14 444,70 руб. В целях оплаты оказанных услуг АО «Стальмонтаж» выставлены счета-фактуры №875 от 30.09.2019, № 963 от 31.10.2019.

Сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом за оказанные в период сентябрь – октябрь 2019 года услуг связи составила 34 350,50 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика непогашенных обязательств в общей сумму 9 419 062,20 руб., истец обратился в адрес ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего с заявлением (б/н от 12.08.2021) о включении задолженности в текущие платежи.

В ответ на обращение истца (б/н от 12.08.2021), ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего сообщило об отсутствии в регистрах бухгалтерского учета сведении о наличии соответствующей задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против предъявленных требований не заявил, пояснил, что в период конкурсной процедуры спорная задолженность ответчика перед истцом не погашалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 9 419 062,20 руб. задолженности, в виде:

- неосновательного обогащения на сумму 8 196 808,29 руб.,

- задолженности по арендной плате на сумму 317 040 руб.,

- задолженность за услуги транспортными средствами на сумму 870 863,41 руб.,

- задолженность за услуги связи на сумму 34 350,50 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Согласно материалам дела ООО «Стальмонтаж» выполнены, а АО «Стальмонтаж» приняты работы по договорам подряда № 01.10/19 от 01.10.2019, № 02.07/18-4 от 02.07.2018 и договоров субподряда № 02.07/18-2 от 02.07.2018, № 09.09/19 от 09.09.2019 и № 12.07/18-18 от 12.07.2018 на общую сумму 11 217 171,49 руб., что подтверждается двухсторонними актами форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В счет погашения вышеуказанной задолженности АО «Стальмонтаж» на расчетные счета физических лиц, являющихся работниками ООО «Стальмонтаж», в период с 19.09.2019 по 16.01.2020 на основании писем ООО «Стальмонтаж» произведены выплаты заработной платы, выплаты алиментов и иные удержания на общую сумму 17 702 248,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указанными в реестре платежных поручений по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Стальмонтаж» (Приложение к иску).

Таким образом, сумма переплаты составила 6 485 076,91 руб. (17 702 248,40 руб. - 11 217 171,49 руб.).

Кроме того, согласно письму АО «Стальмонтаж» от 30.10.2019, а также договорам субподряда № 26.10/18 от 26.10.2018 и № 13.02/19-3 от 13.02.2019 на расчетный счет ООО «Стальмонтаж», от АО «Агат», в счет погашения задолженности по договору субподряда №26.10/18 от 26.10.2018, за АО «Стальмонтаж» по договору подряда №13.02/19-3 от 13.02.2019 (за СМР) переведена сумма в размере 1 711 731,38 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Стальмонтаж» составила 8 196 808,29 руб. (6 485 076,91 руб. + 1 711 731,38 руб.).

Ответчик основания удержания полученных от истца денежных средств не указал. Доказательств, подтверждающих правомерность их удержания, не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 8 196 808,29 руб.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушения условий статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (Арендатор) не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы перед истцом (Арендодателем):

- по договору аренды производственных помещений от 07.06.2018 за сентябрь 2019 года в размере 200 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2018 за сентябрь 2019 года в размере 17 040 руб.;

- по договору аренды оборудования от 07.06.2018 за сентябрь 2019 года в размере 100 000 руб.

Факт наличия непогашенных обязательств ответчика перед АО «Стальмонтаж» по арендным платежам подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актам № 712 от 30.09.2019 (на сумму 200 000 руб.), № 714 от 30.09.2019 на общую сумму 255 600 руб., в которую входит истребимая сумма задолженности за сентябрь 2019 года в размере 17 040 руб. и № 713 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, не оспоренные ответчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании арендных платежей в заявленном размере 317 040 руб. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО «Сальмонтаж» и ООО «Стальмонтаж» заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2018, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг транспортными средствами за период сентябрь 2019 года истцом в материалы дела представлен акт №27 от 30.09.2019 на сумму 870 863,41 руб., подписанный со стороны ООО «Стальмонтаж» без претензий по объемам, сроку и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, факт оказания спорных услуг и сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 870 863,41 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, АО «Стальмонтаж» в период с сентября по октябрь 2019 года ООО «Стальмонтаж» были оказаны услуги связи на общую сумму 34 350,50 руб.

Как следует из пояснений истца, отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Надлежащее оказание исполнителем услуг подтверждается актами, подписанными сторонами №716 от 30.09.2019 на сумму 19 905,50 руб. и № 754 от 31.10.2019 на сумму 14 444,70 руб. В целях оплаты оказанных услуг АО «Стальмонтаж» были выставлены счета-фактуры №875 от 30.09.2019, № 963 от 31.10.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, факт оказания услуг не оспорил, доказательств их оплаты суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 34 350,50 руб. задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2019 года услуги связи подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ООО «Стальмонтаж» задолженности АО «Стальмонтаж» в общем размере 9 419 062,20 руб.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-21320/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленные в настоящем деле требования истца возникли в период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 9 419 062,20 руб. задолженности относятся к текущим обязательствам.

Кроме того, определением о процессуальном правопреемстве от 05.05.2022 судом произведена замена истца с акционерное общество "Стальмонтаж" на его правопреемника – ФИО1.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие обязательств ООО «Сатльмонтаж» перед АО «Стальмоттаж», а также процессуальной замены истца,

9 419 062,20 руб. задолженности подлежат взысканию с ООО "Стальмонтаж" в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 70 095 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 096 руб. (платежное поручение от 12.11.2021 № 929), что на 1 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2018) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 9 419 062,20 руб. задолженности, 70 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО8 Викторовичу (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №929 от 12.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская