Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-20232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20232/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО «Мясо номер один» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель,

установил:

ООО «Мясо номер один» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу № А70- 20232/2019, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

30.01.2020 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 27.02.2019 №67 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии, в том числе технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880.

04.04.2019 в отношении ООО «Мясо номер один» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.04.2019 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-08-19-021033 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, считает недоказанным событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что при привлечении к административной ответственности ответчик необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и не назначил административное наказание в виде предупреждения.

Управление возражает против удовлетворения требований, считает доводы заявителя необоснованными, событие и состав правонарушения доказанным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ООО «Мясо номер один», указывает, что оспариваемое постановление было получено заявителем только 18.11.2019 (л.д. 16) после направления запроса в Управление о представлении копии постановления. Ранее постановление о привлечении Общества к административной ответственности заявитель не получал.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Управлением 10.04.2019.

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд нарочно 20.11.2019, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно (более 6 месяцев).

Определением от 27.11.2019 суд предложил Обществу указать, при каких обстоятельствах стало известно о вынесении оспариваемого постановления с документальным подтверждением доводов, а также разъяснил заявителю право на заявление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему, Общество указывает, что оспариваемое постановление было получено только 18.11.2019 путем предоставления Управлением его копии по ходатайству заявителя.

постановления до направления запроса в Управление в ноябре 2019 года.

Указанные доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о составлении протокола о административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. об осуществлении Управлением административного производстве в отношении заявителя.

Так, представитель Общества – генеральный директор ФИО1 получил уведомление от 03.04.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись вышеуказанного лица (л.д. 45).

04.04.2019 Управлением с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ААА№021033.

04.04.2019 генеральному директору вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42).

Согласно представленной копии оспариваемого постановления дело рассмотрено с участием законного представителя Общества (генеральный директор ФИО1), который в ходе рассмотрения дела вину Общества не признал, с нарушениями не согласился (л.д. 18-22).

Управлением в материалы дела представлен конверт, в котором в адрес Общества было направлено оспариваемое постановление, с указанием адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ: <...>.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес Общества 12.04.2019 Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что Управление направило оспариваемое постановление по юридическому адресу Общества в установленные сроки.

Действуя разумно и осмотрительно, Общество обязано было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, копия оспариваемого постановления, считается полученной ответчиком.

Суд также отмечает, что представление интересов Общества по административному делу осуществлял генеральный директор ФИО1, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Обществу было достоверно известно о факте вынесения оспариваемого постановления.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, при этом достоверно зная о факте вынесения оспариваемого постановления, Общество не предприняло своевременных разумных мер по получению указанного постановления путем обращения в Управление. Такое обращение состоялось только 12.11.2019, то есть спустя значительный период времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием Общества, не обеспечившим возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и не предпринявшим иных мер, направленных на своевременное получение копии оспариваемого постановления.

Общество не проявило должной осмотрительности, хотя должно было и имело такую возможность.

Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления Общество не указало.

С учетом изложенного оснований исчислять срок на обращение в суд с 18.11.2019 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Правом на представление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было разъяснено определением от 27.11.2019, Общество не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.