Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-99171/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99171/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Агабабаев А. А., доверенность от 26.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37926/2019) ООО "ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-99171/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспер дистрибьюшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 206 134 руб. 13 коп. предоплаты по договору поставки № 12/16 от 06.06.2018, 173 683 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.09.2018 по 21.07.2019, 22 437 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процесса, так как отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, принял уточнения истца, которые ему не направлялись, сумма предоплаты меньше на 100 000 руб., которые ответчик перечислил истцу, договорная неустойка не подлежит начислению, проценты должны быть начислены с учетом частичной оплаты ответчиком долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства – платежного поручения от 26.04.2019 № 101, подтверждающего оплату им истцу 100 000 руб.

Представитель истца в заседании апелляционного суда подтвердил получение им указанной платы, пояснил, что эта оплата зачтена им на настоящий момент по спорному договору сторон.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил указанное доказательство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.06.2018 № 12/16.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара № 18 от 06.06.2018 и № 34 от 28.09.2018, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Истец в свою очередь произвел оплату по счетам № 18 от 06.06.2018 и № 34 от 28.09.2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11296 от 03.07.2018, № 19024 от 02.10.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора предоплата товара в размере 50% производится истцом в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В силу п. 3.2 договора второй платеж производится покупателем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности выхода товара со склада Испании.

Согласно п. 3.4. договора платежи производятся в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.

Таким образом, истец произвел оплату по договору в размере 1 206 134 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки товара составляет 60 дней с момента подписания договора при условии выполнения п. 3.1. договора.

Поскольку предоплата по п. 3.1 договора осуществлена 03.07.2018, срок поставки – до 01.09.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление 10.12.2018 исх. № 54 о готовности выхода товара со склада.

Однако на момент подачи иска в суд ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 17.06.2019 в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты, с уведомлением об отказе от исполнения договора, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия вернулась истцу без исполнения ответчиком 22.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 0,05% от стоимости своевременно не поставленной партии товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 173 683 руб. 31 коп. за период с 02.09.2018 по 21.07.2019, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процесса, так как отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, принял уточнения истца, которые ему не направлялись.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, соответственно, имел возможность обеспечить явку своих представителей. В деле есть доказательства направления в адрес ответчика иска. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания, признав его неуважительным. Апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом уточнения иска не влекли к увеличению суммы исковых требований, в связи с чем их принятие судом не повлекло нарушение прав и интересов ответчика.

Материалами дела, подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика 1 206 134,13 руб. платы по договору, между тем ответчик товар не поставил.

Ответчик представил доказательство возврата им истцу 100 000 руб.

Следовательно, иск правомерен в части взыскания с ответчика 1 106 134,13 руб.

Несостоятелен довод жалобы о том, что не подлежит начислению договорная неустойка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2. договора срок поставки товара составляет 60 дней с момента подписания договора при условии выполнения п. 3.1. договора.

Поскольку предоплата по п. 3.1 договора осуществлена 03.07.2018, срок поставки – до 01.09.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление 10.12.2018 исх. № 54 о готовности выхода товара со склада.

Однако на момент подачи иска в суд ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 17.06.2019 в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты, с уведомлением об отказе от исполнения договора, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия вернулась истцу без исполнения ответчиком 22.07.2019, в связи с чем договор расторгнут с 22.07.2019.

В силу п. 7.3 договора при несоблюдении сроков поставки товара поставщик должен уплатить штраф в размере 0,05% от стоимости своевременно не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 02.09.2018 по 21.07.2019 (до расторжения договора), в том числе с учетом возврата ответчиком 100 000 руб., составляет 190 490,66 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 683,31 руб., решение суда в данной части является правомерным.

Также за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, которые с учетом возврата ответчиком 100 000 руб. составляют 20 577,12 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-99171/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоспер дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» 1 106 134 руб. 13 коп. задолженности, 173 683 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2019, а также 20 577 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 24.10.2019, а также 25 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова