Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-3627/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2019 г.

Дело № А12-3627/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700074030, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) об обязании ответчика возвратить полученный товар,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причина неявки не известна;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (далее – ответчик, ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», Больница) об обязании ответчика возвратить истцу шприцы и системы медицинские в количестве: шприц 5 мл – 18 750 штук, шприц 10 мл – 26 000 штук, шприц 20 мл – 7 500 штук, системы инфузионные – 9 000 штук общей стоимостью 184 100 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 309, 310, 314, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности возвратить истцу поставленный им товар после одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта №2206/а от 21.08.2017 на поставку изделий медицинского назначения.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на фактическое отсутствие указанного истцом товара на складе Больницы. При этом ответчик признает факт ненадлежащего исполнения им своей обязанности по возврату товара после расторжения контракта, однако обращает внимание суда на то, что находившийся на складе товар, принадлежавший ИП ФИО1, фактически был выдан и использован структурными подразделениями Больницы. В настоящее время указанный истцом товар на складе Больницы отсутствует.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

21 августа 2017 года между ООО «ЕМТ» (Поставщик) и ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 172344680185334460100100530143250244) заключен государственный контракт №2206/а на поставку изделий медицинского назначения.

По условиям указанного Контракта ООО «ЕМТ» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный Контрактом, собственными силами и средствами осуществить поставку изделий медицинского назначения в количестве, ассортименте и по цене согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий Контракта ООО «ЕМТ» поставило в адрес Больницы товар на общую сумму 698 509 руб.

09 октября 2017 года ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» заявило отказ от исполнения Контракта №2206/а от 21.08.2017 в одностороннем порядке (решение №3 от 09.10.2017) на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

Согласно уведомления Больницы с исх. №01-20-2692 от 23.10.2017 не принятый Заказчиком товар, не соответствующий условиям Контракта, находится у Заказчика на ответственном хранении. Одновременно Заказчик уведомил Поставщика о необходимости забрать товар, поставленный ООО «ЕМТ» по товарной накладной №1013 от 30.08.2017.

15 декабря 2017 года и 04 апреля 2018 года ООО «ЕМТ» вывезло часть товара со склада Больницы на общую сумму 514 409 руб. Оставшаяся часть товара не была предоставлена Поставщику по вине Заказчика.

Свой отказ выдать оставшуюся часть товара Больница объяснила перемещением товара по свободным помещениям и текучестью кадров.

05 апреля 2018 года ООО «ЕМТ» направило в адрес ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» претензию (исх. №44) с требованием возвратить оставшуюся часть товара, в связи с чем сообщить о времени и дате передачи непринятого Больницей товара.

В ответе на претензию ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» сослалось на отсутствие оригиналов документов, текучесть кадров в хозяйственной службе и прочие причины.

Общая стоимость оставшегося на ответственном хранении Больницы товара составляет 184 100 руб. До настоящего времени товар Поставщику не возвращен.

17 декабря 2018 года ООО «ЕМТ» (Цедент) заключило договор уступки права требования с ИП ФИО1 (Цессионарий), по условия которого уступило ИП ФИО1 право требования с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» неосновательного обогащения по контракту №2206/а от 21.08.2017 на поставку изделий медицинского назначения в размере: шприцы 5 мл – 18 750 штук, шприцы 10 мл – 26 000 штук, шприцы 20 мл – 7 500 штук, системы инфузионные – 9 000 штук общей стоимостью 184 100 руб.

Письмом от 17.12.2018 ИП ФИО1 уведомила ответчика о произведенной ООО «ЕМТ» уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что комиссией по внутреннему финансовому контролю, созданной приказом главного врача ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» №6 от 09.01.2018, проведена документальная проверка по контракту №2206/а от 21.08.2017, в результате которой комиссия пришла к следующим выводам: 3 300 штук инфузионных систем выдано со склада в отделения Больницы без каких-либо оснований, 5 700 штук устройств инфузионных, 26 000 штук шприцов 10 мл, 18 750 штук шприцов 5,0 мл, 7 500 штук шприцов 20,0 мл оприходовано как излишек и также выда34н в отделения стационара для оказания медицинской помощи.

Кроме того, комиссией, сформированной на основании приказа №337 от 19.04.2019 главного врача ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов Больницы, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №00000024 от 19.04.2019.

Согласно указанной описи на кладах ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» отсутствует товар, поставленный ООО «ЕМТ» в рамках Контракта №2206/а от 21.08.2017, а именно: шприцы 5 мл – 18 750 штук, шприцы 10 мл – 26 000 штук, шприцы 20 мл – 7 500 штук, системы инфузионные – 9 000 штук общей стоимостью 184 100 руб.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные отношения основаны на факте заключения между ООО «ЕМТ» и ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» государственного контракта №2206/а от 21.08.2017 на поставку изделий медицинского назначения.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктами 10.4., 10.5. Контракта, согласно которых вправе отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений его условий.

09 октября 2017 года ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» заявило отказ от исполнения контракта №2206/а от 21.08.2017 в одностороннем порядке (решение №3 от 09.10.2017) на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

В силу пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спор о возврате спорного имущества вытекает из государственного контракта №2206/а от 21.08.2017 на поставку изделий медицинского назначения, он подлежит разрешению в соответствии как с законодательством, регулирующим общие отношения по договору поставки, так и специальным законодательством о закупках для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 ГК РФ возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика возвратить товар в натуре, а именно: шприцы 5 мл – 18 750 штук, шприцы 10 мл – 26 000 штук, шприцы 20 мл – 7 500 штук, системы инфузионные – 9 000 штук общей стоимостью 184 100 руб.

Между тем доказательств наличия указанного товара в испрашиваемом объеме у ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Более того, как видно из представленных ответчиком документов следует, что товар, принадлежащий Поставщику и хранившийся на кладе Больницы, израсходован ответчиком путем выдачи в отделения для оказания медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что определением от 21.03.2019 суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия истребуемого имущества в натуре.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в том виде, в котором они заявлены, должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом отказа в удовлетворения судом иска ИП ФИО1 судебные расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов