Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-38969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38969/2018
г. Краснодар
19 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников ООО «ТРАНСАВТО»: ФИО1, г. Сочи, и ФИО2, г. Сочи, к ответчику - участнику ООО «ТРАНСАВТО» ФИО3, г. Сочи, с третьим лицом: ООО «ТРАНСАВТО», г. Сочи,

об исключении участника из состава участников ООО «ТРАНСАВТО»

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3 - лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Требование истцов заявлено об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ТРАНСАВТО».

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивов не указал, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «ТРАНСАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Основным видом экономической деятельности общества является торговля легковым автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Участниками ООО «ТРАНСАВТО» являются: истцы: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33%; ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33 % и ФИО3 (ответчик) с долей в уставном капитале общества - 34 %.

Как следует из материалов дела - ООО «ТРАНСАВТО» является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» согласно заключенному дилерскому договору № 272445 от 30.12.2013 г. и осуществляет свою основную деятельность, связанную с реализацией автомобилей ВАЗ производства ПАО «АВТОВАЗ» по специальным программам, требованиям и указаниям ПАО «АВТОВАЗ», в том числе оказывает услуги послепродажного технического обслуживания и ремонта данных автомобилей.

Согласно письменным указаниям ПАО «АВТОВАЗ» № 27000184 от 04.04.2018 г. и № 25000/99 от 26.04.2018 г., направленным в адрес ООО «ТРАНСАВТО», размер уставного капитала дилерского центра должен составлять не менее 10 000000 руб., в связи с чем, возникла необходимость в срок до 27.06.2018 г. представить в ПАО «АВТОВАЗ» выписку из ЕГРЮЛ о данном размере уставного капитала.

Кроме того, ООО «ТРАНСАВТО» было дано указание о проведении ребрендинга (обновления) дилерского центра к концу 2018 г. в соответствии с новым фирменным стилем, представленном в нормативном документе ПАО «АВТОВАЗ».

В связи с необходимостью решения указанных неотложных вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности общества 06 июля 2018 г. участник общества ФИО1 (33 % голосов в уставном капитале) направил в ООО «ТРАНСАВТО» требование о созыве внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня: об увеличении размере Уставного капитала до 10 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов всех участников общества; об изменении размера долей участников в Уставном капитале общества и внесении изменений в Устав общества; о проведении ребрендинга ООО «ТРАНСАВТО» до конца 2018 г.

Согласно приказу № 8 от 09 июля 2018 г. директор ООО «ТРАНСАВТО» ФИО6 распорядился о проведении собрания общества 10 августа 2018 г. в 1400 час. в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...> в присутствии нотариуса ФИО7; и оповещении всех участников ООО «ТРАНСАВТО» о проведении внеочередного общего собрания; подготовке необходимх документов об уведомлении регистрирующих органов по результатам проведения внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее уведомление о проведении собрания, (почтовые квитанции о направлении за 30 дней до проведения собрания заказного письма с уведомлением и описью вложения, а также лист регистрации прибывших на собрание участников ООО «ТРАНСАВТО» и протокол № 1 от 10 августа 2018 г.), ответчик - ФИО3 не явилась на внеочередное общее собрание участников для принятия значимых для общества решений, от которых зависит существование общества в качестве дилера ПАО «АВТОВАЗ», то есть фактическое продолжение основной хозяйственно-экономической деятельности ООО «ТРАНСАВТО».

Согласно справке от 10.08.2018 г. исх. № 967 нотариус ФИО7 подтвердил, что 10.08.2018 г. очередное общее собрания ООО «ТРАНСАВТО» в помещении нотариальной конторы не состоялось ввиду отсутствия кворума. Ввиду отсутствия участника ФИО3, имеющей долю в уставном капитале в размере 34%, решения по всем вопросам повестки не приняты.

Учитывая данные обстоятельства, согласно приказу № 8/1 от 10.08.2018 г. директор ООО «ТРАНСАВТО» ФИО6 принимает решение повторно провести собрание 14.09.2018 г. в 1400 час. в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...> в присутствии нотариуса ФИО7

Однако, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения общего собрания участников общества, ответчик - ФИО3 повторно проигнорировала собрание участников ООО «ТРАНСАВТО», назначенное на 14.09.2014 г., о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО7 от 14.09.2018 г. исх.№ 1124, лист регистрации прибывших на собрание участников ООО «ТРАНСАВТО» и протокол № 2 от 14.09.2018 г.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик - ФИО3 неоднократно грубо нарушает обязанности, возложенные на участника общества и закрепленные Уставом ООО «ТРАНСАВТО», тем самым делает невозможной деятельность общества, в связи с чем, истцы - участники общества ФИО1 и ФИО2 обратились арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

На основании статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Пунктом 6 информационного письма установлено обязательное условие применения к участнику общества ответственности в форме исключения, а именно, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

Пунктом 8 указанного информационного письма также разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела и пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, уведомления ответчика о проведении собраний участников общества осуществлялись надлежащим образом по верному адресу регистрации ответчика, а, следовательно, истец не мог не знать о месте, времени и повестке дня планируемых к проведению собраний общества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела очевидно следует, что при наличии надлежащего уведомлении ответчика, она систематически уклонялась от явки на собрание общества и участии в его работе, что заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества и делает ее невозможной.

В настоящем случае истцом представлены доказательств причинения обществу убытков ввиду неучастия ответчика на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, и свидетельствуют о наступлении для общества негативных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, а также возникновения у общества убытков.

Суд не установил отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Таким образом, доводы истцов ответчиком не опровергнуты. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии названных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку действия ответчика носят неустранимый характер.

В связи с этим, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, которые понес соистец ФИО1 по квитанции от 19.09.2018 г., следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить ответчика ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 354393, <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Лесных А.В.