Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А39-1290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1290/2019

город Саранск05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРитет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27452 руб. 56 коп. задолженности, 14921 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 18.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО4, директора, ФИО5, представителя по доверенности от 15.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРитет" (далее – истец, ООО "АвтоРитет", исполнитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" (далее – ответчик, ООО "СК "НИКА", заказчик) о взыскании 26936 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору от 03.01.2018 услуги, 14613 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 18.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 516 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии, 18 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 18.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы.

Ответчик в представленном в суд отзыве и дополнении к нему, представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования считает необоснованными, по основаниям в них изложенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.01.2018 между сторонами спора подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить следующие виды услуг: техническое обслуживание инженерных сетей нежилого помещения и прилегающей территории, уборку помещений и прилегающей территории, обслуживание системы отопления, обслуживание системы водоснабжения, услуги охраны, услуги по управлению, эксплуатация мест общего пользования, а заказчик принять и возместить исполнителю расходы, связанные с их предоставлением (пункт 1.1). За расчетный период принят один календарный месяц. Стоимость оказываемых услуг в рамках расчетного периода определена исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилого помещения в размере 55 руб. в зимний период и 30 руб. в летний и составила – 5720 руб. в зимний период, 3120 руб. в летний период (пункты 2.1, 2.2). Изменения стоимости услуг осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.4). Порядок расчетов установлен в пункте 2.3, заказчик перечисляет 100% оплаты исполнителю не позднее 5 дней с момента выставления счета. В разделе 4 стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и РМ, при этом в пункте 4.1 ответственность заказчика предусмотрена в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела истцом представлены: акты об оказании услуг №0000002664 от 31.07.2018 (счет на оплату №0000001171 от 31.07.2018) на сумму 3129,19 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 217,19), №0000002737 от 30.08.2018 (счет на оплату №0000001322 от 30.08.2018) на сумму 3058,75 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 146,75), №0000002800 от 27.09.2018 (счет на оплату №0000001463 от 27.09.2018) на сумму 3064,62 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 152,62), №0000002857 от 24.10.2018 (счет на оплату №0000001597 от 25.10.2018) на сумму 6760,00 руб. (техническое обслуживание – 5720,00; техническое обслуживание перерасчет – 1040,00), №0000003025 от 30.11.2018 (счет на оплату №0000002117 от 30.11.2018) на сумму 5720,00 руб. (техническое обслуживание – 5720,00) и №0000003026 от 30.12.2018 (счет на оплату №0000002118 от 31.12.2018) на сумму 5720,00 руб. (техническое обслуживание – 5720,00), составленные исполнителем и, по утверждению истца, направленные ответчику по электронной почте.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору от 03.01.2018, ООО «АвтоРитет» обратилось в адрес ответчика с претензией исх.№80 от 30.10.2018 об оплате образовавшейся в период с июля по октябрь 2018 года по договору от 03.01.2018 задолженности в сумме 16012 руб. 69 коп., а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию исх.№80 от 30.10.2018, с приложением актов и счетов за период с 03.01.2018 по 30.10.2018 об оплате образовавшейся в период с июля по октябрь 2018 года задолженности по договору от 03.01.2018 в сумме 16012 руб. 69 коп. с требованием перечислить сумму задолженности и начисленную неустойку в рамках спорных правоотношений.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что в рамках спорных правоотношений получена досудебная претензия от 30.10.2018 №80 лишь на сумму долга 14720 руб. 94 коп. за период с мая по октябрь 2018 года.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 516 руб. 56 коп. стоимости потребленной в период с июля по сентябрь 2018 года ответчиком электроэнергии, и как установлено в ходе судебного разбирательства не входящей в перечень услуг, оказываемых в рамках спорного договора.

Из содержания претензии от 30.10.2018 следует, что ответчику предъявлено требование по исполнению договорных обязательств по октябрь 2018 года включительно.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 17.06.2019 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, однако истец на предложение суда не отреагировал, а ответчик заявил о том, что досудебный порядок истцом не соблюден.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом в целях урегулирования спора по договору от 03.01.2018 за период ноябрь, декабрь 2018 года и внедоговорного правоотношения по возмещению расходов по электроэнергии в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца, в части взыскания 11956 руб. 56 коп. (11440 руб. по договору от 03.01.2018 и 516 руб. 56 коп. расходы по электроэнергии), а также предъявленных к взысканию мер ответственности в указанной части, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац второй пункта 43) подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора от 03.01.2018 (пункты 2.1, 2.2) установлено, что расчетный период принят сторонами - один календарный месяц, стоимость оказываемых услуг в рамках расчетного периода определена сторонами в твердой сумме, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилого помещения в размере 55 руб. в зимний период и 30 руб. в летний и составила – 5720 руб. в зимний период, 3120 руб. в летний период, которую заказчик обязан оплатить не позднее 5 дней с момента выставления счета.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг №0000002664 от 31.07.2018 на сумму 3129,19 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 217,19), №0000002737 от 30.08.2018 на сумму 3058,75 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 146,75), №0000002800 от 27.09.2018 на сумму 3064,62 руб. (техническое обслуживание – 2912,00; возмещение расходов по электроэнергии – 152,62), №0000002857 от 24.10.2018 на сумму 6760,00 руб. (техническое обслуживание – 5720,00; техническое обслуживание перерасчет – 1040,00) и счет на оплату №0000001171 от 31.07.2018, №0000001322 от 30.08.2018, №0000001463 от 27.09.2018, №0000001463 от 27.09.2018, №0000001597 от 25.10.2018.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что договор фактически не исполнялся, фактические расходы не предъявлялись, услуги не оказывались, в зимний период ни электричество, ни отопление в помещение не подавалось, а с 24.10.2018 в связи с отказом (письменное сообщение) заказчика от договора и принятого исполнителем, что подтверждается, выставленным им счетом на оплату №0000001597 от 25.10.2018 содержащим, в том числе, перерасчет технического обслуживания за неиспользованные 7 дней в октябре в сумме 1291,62 руб., спорный договор не действует.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что заказчик 24.10.2018 в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, отказ 24.10.2018 принят исполнителем, произведен перерасчет за неиспользованные 7 дней в октябре, с выставлением счета на оплату №0000001597 от 25.10.2018, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оказание услуг, твердо оговоренной стоимостью, по спорному договору исполнителем представлены калькуляция стоимости технического обслуживания нежилого помещения в зимний и летний периоды, штатное расписание ООО «АвтоРитет», должностные инструкции сотрудников и трудовые договоры, договор №18-08/17-ТО-5/28 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 07.05.2018, договор № 1232013371 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.208, соглашение к договору №2859 от 01.02.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2016, договор оказания услуг по уборке и вывозу снега №011118/3 от 01.11.2018.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом несения им затрат в целях оказания услуг по спорному договору, принимая в качестве надлежащих доказательств в части стоимости услуг акты об оказании услуг №0000002664 от 31.07.2018 (счет на оплату №0000001171 от 31.07.2018), техническое обслуживание на сумму 2912 руб., №0000002737 от 30.08.2018 (счет на оплату №0000001322 от 30.08.2018), техническое обслуживание на сумму 2912 руб., №0000002800 от 27.09.2018 (счет на оплату №0000001463 от 27.09.2018), техническое обслуживание на сумму 2912 руб., а также акт №0000002857 от 24.10.2018 (счет на оплату №0000001597 от 25.10.2018), направленные заказчику, полученные последним и содержащие - техническое обслуживание – 5720,00; перерасчет технического обслуживания за неиспользованные 7 дней в октябре в сумме 1291,62 руб. перерасчет технического обслуживания (2 руб. х104кв.м) х 3 мес. на сумму 624 руб.), на общую сумму 13788 руб. 38 коп., и наличии у ответчика задолженности в данной сумме.

Доказательств иного сторонами спора в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела, в части неподачи в зимний период электроэнергии и отопления в нежилое помещение как не имеющее отношения к настоящему спору, вытекающему из договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, составляющей 13788 руб. 38 коп. (2912 руб. + 2912 руб.+ 2912 руб.+ 5052 руб. 38 коп. (5720,00-1291,62+624). В остальной части (1707 руб. 62 коп.) требования подлежат отклонению как документально необоснованные.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по техническому обслуживанию на заявленную сумму 1707 руб. 62 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ)

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, по мнению истца, на общую сумму 26936 руб. за период с 05.08.2018 по 18.02.2019, что составило 14613 руб. 56 коп. далее по день принятия решения и с дельнейшим начислением по день исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения договора по оплате. В этой связи суд признает обоснованным начисление пени, но в части.

Проверив представленный исполнителем в материалы дела расчет неустойки, суд признает его неправильным, подлежащим корректировке, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из суммы долга, установленной судом составит 10196 руб. 69 коп. (2912х0,5х198; 2912х0,5х168; 2912х0,5х140; 5052,38х0,5х112) за период с 05.08.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по 22.07.2019 (2912х0,5х; 2912х0,5х168; 2912х0,5х140; 5052,38х0,5х112) составит 10617 руб. 05 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Помимо этого договор должен предусматривать равную ответственность сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В данной ситуации начисление заказчику неустойки по ставке 0,5%, а исполнителю процентов по статье 395 ГК РФ (раздел 4 договора) не соответствует воле сторон, противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 1750 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Снижение судом неустойки не ущемляет права исполнителя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 733 руб., уплаченная им по платежному поручению № 92 от 15.02.2019. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 руб. подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу, 127 руб. на истца и им уплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРитет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014) задолженность в сумме 13788 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 1750 рублей за период с 05.08.2018 по 22.07.2019 и, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

В части 15435 рублей 46 копеек исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРитет" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 15.02.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина