Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А08-11690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-11690/2023
г. Калуга
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 10.02.205

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Подольской О.А.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А08-11690/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 198 630,06 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества (автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления ООО МК «КарМани» о включении требований в размере 198 630,06 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МК «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами норм материального права, на ненадлежащее исследование материалов дела. Указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора ни финансовый управляющий, ни должник не оспаривали договор займа от 07.09.2018 по основанию его безденежности; заявлений о фальсификации доказательств участниками процесса не заявлялось. Обращает внимание на то, что ФИО1 частично исполнял условия заемных обязательств, осуществляя возврат денежных средств согласно графику погашения долга, о чем свидетельствует расчет начислений и поступивших платежей по договору, который был приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что 16 августа 2022 года Корочанским районным судом Белгородской области было рассмотрено исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на транспортное средствомарки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>. На основании заочного решения требования кредитора были удовлетворены.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2025 по 10.02.2025, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. ООО МК «КарМани» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 подлежащими обмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, ООО МК «КарМани» ссылалось на заключение 07.09.2018 между ООО микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»  (впоследствии ООО МК «КарМани») и ФИО1 договора микрозайма № 18090703810001 в размере 294 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84 % годовых. Указывало, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 18090703810001 от 07.09.2018 на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, уведомление о возникновения залога № 2018-002-608733-920 от 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены: копия договора микрозайма, копия графика платежей, копия договора залога транспортного средства, копия уведомления о возникновении залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МК «КарМани» не представлены расчетные (платежные) документы/кассовые документы, подтверждающие получение должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Между тем судами не учтено следующее.

По условиям договора микрозайма № 18090703810001 от 07.09.2018 сумма займа составляет 294 000 руб. Согласно представленного кредитором расчета, задолженность ФИО1 по договору составляет 198 630,06 руб., из которой основной долг составляет только 41 501,39 руб.; 19 400,02 руб. – проценты за пользование и 137 728,65 руб. – неустойка. 

Исходя из изложенного, со стороны должника имело место частичное исполнение договора микрозайма. При этом оснований полагать, что должник производил погашение несуществующего долга, не имеется. Однако данное обстоятельство оценки судов не получило.

Как следует из текста заявления о признании его банкротом, ФИО1 в качестве кредиторов указывает, в том числе ООО МК «КарМани». Таким образом, должник на момент подачи заявления признавал наличие у него обязательств перед ООО МК «КарМани».

Более того, из материалов дела следует, что против включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований  ООО МК «КарМани» не возражал финансовый управляющий имуществом должника ФИО2

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО МК «КарМани» по причине непредставления доказательств передачи денежных средств является недостаточно обоснованным, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 подлежат отмене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии доказательств предоставления займа, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований обеспеченными залогом, суды не рассматривали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора (наличие (отсутствие) задолженности перед кредитором, размер задолженности, наличие (отсутствие) права на залог, а также наличие (отсутствие) самого предмета залога), установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А08-11690/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова


                                                                                                           О.А. Подольская