Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А31-7540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7540/2018
г. Кострома
21 августа 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Москва

к директору Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, д. Любимово

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не направил в суд своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «ТВТ» заключен договор поставки газа № 44-5-20011 от 17.11.2014 в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а МУП «ТВТ» получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиями договора поставки газа № 44-5-20011 от 17.11.2014 МУП «ТВТ» обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за газ.

В адрес Центрального управления Ростехнадзора 20.04.2018 поступило заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома» от 13.04.2018 № 17-17/2461 о привлечении к административной ответственности директора МУП «ТВТ» Егорова Андрея Анатольевичаё по статье 14.61 КоАП РФ, в связи с непредоставлением в шестидясятидневный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, где покупатель не исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, за периоды:

с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 71 305,36 руб;

с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 382 750,05 руб;

с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 461 027,94 руб;

с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 427 976,96 руб.

Общая сумма задолжности составила 1388060 руб. 31 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ МУП «ТВТ» не произведена оплата за периоде 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму - 1388060,31 руб.

Сумма вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

товарная накладная от 30.09.2017 № АР000010126;

товарная накладная от 31.10.2017 № AP000011198;

товарная накладная от 30.11.2017 № AP000012726;

товарная накладная от 31.12.2017 № АР000014350;

счет-фактура от 30.09.2017 № АР000010126;

счет-фактура от 31.10.2017 № АР000011198;

счет-фактура от 30.11.2017 № AP000012726;

счет-фактура от 31.12.2017 № АР000014350;

акт сверки НК000000552;

справка об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 01.04.2018;

информация об основаниях для предъявления контрагенту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по состоянию на 01.04.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-13265/2017 от 17.01.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-14938/2017 от 12.02.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-232/2018 от 16.03.2018.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес МУП «ТВТ» направлено уведомление от 26.01.2018 № 04-01/519 (получено МУП «ТВТ» 30.01.2018) о наличии задолженности за 4 месяцев в размере 1388060 рублей 31 копейку, которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя (347 015 рублей 08 копеек).

С момента получения уведомления МУП «ТВТ» не предоставило в соответствии с пунктом 405 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Срок, в течение которого МУП «ТВТ» необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (60 дней с момента получения уведомления) истек 31.03.2018.

Таким образом директор МУП «ТВТ» ФИО1 нарушил требование пунктов 40_1, 40_4, 40_5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

На основании представленных ООО «Новатэк-Кострома» документов должностным лицом отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 № 6.2-Пр/0060-2018 по статье 14.61 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель газа, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 40(1) Правил поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил поставки газа).

Факт нарушения директором муниципального унитарного предприятия «ТВТ» ФИО1 приведенных выше требований Правил поставки газа в Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № 6.2-Пр/0060-2018, а также другими собранными по делу материалами, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях руководителя муниципального унитарного предприятия «ТВТ» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении должностного лица, то в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Доказательств принятия руководителем предприятия всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния руководителя муниципального унитарного предприятия «ТВТ» ФИО1 по статье 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, а именно проведенной проверки, в действиях административного органа не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение директору МУП «ТВТ» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40000 рублей.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Директора муниципального унитарного предприятия «ТВТ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего директором МУП «ТВТ», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Директору муниципального унитарного предприятия «ТВТ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, зарегистрированному по адресу: <...>, работающему директором МУП «ТВТ», предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, расчетный счет <***> в Отделении Кострома, БИК 043469001, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 34701000.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев