Определение от 31 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-5829/2022
01 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

в отсутствие представителей заявителя и сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, должник) 166 248 руб. 07 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг, стоимость которых взыскана в рамках арбитражного дела № А29-1275/2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «ЖКУ» взыскано 149 257 руб. 69 коп. пеней, 5 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЖКУ» из федерального бюджета возвращено 509 руб. государственной пошлины.

09.09.2022 на взыскание пеней и расходов по оплате государственной пошлины выдан исполнительный лист серии ФС 036933813

08.09.2022 ООО «ЖКУ» обратилось в суд с заявлением от 31.08.2022 о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.10.2022 с Комитета в пользу ООО «ЖКУ» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

30.11.2025 на взыскание судебных расходов выдан исполнительный лист ФС 036927369.

16.02.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене


взыскателя по делу с ООО «ЖКУ» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 12.01.2026.

Определением суда от 19.02.2026 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв от 31.03.2026 № 03-1285, в котором он не возражал относительно замены взыскателя по делу.

Заявитель и стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


12.01.2026 между ООО «ЖКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-111/2020 (далее - цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности ООО «ЖКУ» к Комитету в размере 9 230 505 руб. 95 коп. на основании судебных актов и исполнительных документов, полные данные которых, указаны в приложении № 1.

Пунктами 36 и 100 приложения № 1 к договору уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 159 735 руб. 69 коп. по делу А29-5829/2022.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 723 999 руб. в течение 30 дней с момента его подписания, в счет оплаты стоимости права требования включается внесенный цессионарием задаток в размере 138 457 руб. 45 коп.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 6 договора уступки).

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по результатам проведения открытых торгов от «29» декабря 2025 года в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности.

ИП ФИО1 внесла платежным поручением от 27.12.2025 № 68 задаток в размере 138 457 руб. 45 коп., а также произвела оплату по договору уступки в сумме 3 585 541 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2026 № 5, от 03.02.2026 № 11, от 22.01.2026 № 23.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые


существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования 12.01.2026 не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Данный запрет не распространяется на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данной норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные


организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Запрет на уступку прав требования, установленный в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не нарушается.

Срок предъявления исполнительных листов по делу № А29-5829/2022 к исполнению в рассматриваемом случае не истек.

Принимая во внимание, что ООО «ЖКУ» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2026, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя - ООО «ЖКУ» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1

Суд считает необходимым разъяснить следующее.


В части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из указанного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворить. Произвести замену взыскателя по делу № А29-5829/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на


сумму требований в размере 159 735 руб. 69 коп., в том числе 149 257 руб. 69 коп. пеней и 5 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 и 5 000 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2022.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук


Для доступа к судебным актам дела № А29-5829/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: