Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А80-53/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-836/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» - Потихонов Н.Н., представитель по доверенности от 19.04.2018 серии 23АА № 8008845

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С», муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район

на решение от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А80-53/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район

о взыскании пени, компенсации утраченной коммерческой прибыли и судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ОГРН 1112370001798, ИНН 2370000810, место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 322, корпус а, оф. 2; далее – ООО ПКО «Инуит-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (ОГРН 1038700020479, ИНН 8706004280, место нахождения: 689417, Чукотский автономный округ, Чаунский район, с. Рыткучи, ул. Мира, д. 5; далее – МП СХП «Чаунское», предприятие, ответчик) о взыскании 11 491 582 руб. 56 коп., из которых 4 506 285 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2013 № 02-19 за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 6 985 296 руб. 96 коп. упущенной прибыли, а также 40 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оказанием юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 с МП СХП «Чаунское» в пользу ООО ПКО «Инуит-С» взыскано 4 478 492 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 864 800 руб. неустойки, 13 056 руб. - расходы по государственной пошлине и 6491 руб. - судебные издержки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ПКО «Инуит-С» просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности размера упущенной выгоды, представив соответствующие расчеты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер убытков. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности и отказал во взыскании неустойки и убытков за 2013-2014 годы. По мнению заявителя жалобы, не подтвержден доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что, если в спорный период объем поставки по контракту не исполнен, то истец имел возможность приобретать товар у иных производителей для дальнейшей поставки. При этом его доводы о неоднократном обращении к ответчику об исполнении договорных обязательств не были приняты судом. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 15.01.2018 невозможно отнести к доказательствам о понесенных расходах на представителя. Указывает также на несправедливое уменьшение санкций в апелляционном порядке.

В свою очередь, МП СХП «Чаунское» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, и не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки заключен со стороны предприятия без согласия собственника – управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городской округ «Певек», между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, ввиду чего собственник не оспорил данную сделку. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не привлек собственника имущества унитарного предприятия к участию в деле в качестве третьего лица и лишил его возможности предъявить встречный иск о признании спорного договора ничтожным. Обращает внимание на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора предусмотрена поставка товара партиями по 4 тонны в количестве 20 тонн.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное заседание 26.03.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 40 минут 22.04.2019, а затем определением от 22.04.2019 на 14 часов 30 минут 13.05.2019.

Определением от 08.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Цирулик, участвовавшего в рассмотрении дела, на судью С.И. Гребенщикова, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКО «Инуит-С» поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал кассационной коллегии пояснения по существу спора.

МП СХП «Чаунское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 20.12.2018 с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав позицию присутствовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между МУП СХП «Чаунский» (поставщик) и ООО ПКО «Инуит-С» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2013 № 02-19, по условиям которого поставщик обязуется ежегодно поставлять лом рогов северного оленя в объеме не менее 4000 кг, объем поставок предусматривается равным 20 000 кг. Лом поставляется в морской порт Певек или Эгвекинот силами и средствами поставщика и передается представителю покупателя путем взвешивания и подписания товарной накладной и акта передачи в случае необходимости (пункты 1, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора определена цена поставляемого товара – 260 руб. за 1 кг рогов северного оленя; в качестве расчета может быть предоплата (50 %) от стоимости партии товара; оставшаяся сумма должна быть оплачена в течении 15 дней после передачи всей партии товара и подписании приёмосдаточных документов. Цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на международном рынке.

Поставка товара осуществляется не позднее 01 августа ежегодно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик, не поставивший в предусмотренный договором срок товар, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставки за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 24.09.2014 № 29 поставщик поставил покупателю 3728 кг лома рогов северного оленя по цене 300 руб. за 1 кг.

В акте от 25.09.2014, составленном МП СХП «Чаунское», отражено расхождение веса лома рогов северного оленя, указанного в накладной от 24.09.2014 № 29, с реальным, составляющим 3338 кг.

Между ООО ПКО «Инуит-С» (продавец) и компанией «Easternard Traiding Co LTD», КНР (покупатель) заключен контракт от 10.01.2012 № 01-12, согласно которому продавец обязался поставлять лом окостенелых рогов северного оленя по цене 9,0 долларов США за 1 кг.

Дополнением от 15.12.2015 № 2 к данному контракту стороны изменили цену за 1 кг - 17 долларов США.

В претензии от 10.02.2017 № 15-17 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 1 186 179 руб. на основании пункта 4.1 договора от 15.02.2013 № 02-19 за недопоставку товара в период с 2013 по 2016 годы с предложением ее оплатить, а также поставить товар, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «Инуит-С» о взыскании неустойки в размере 4 478 492 руб. 60 коп. за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 1 890 779 руб. 36 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком и возникновения в связи с этим убытков истца в виде упущенной выгоды ввиду нереализации товара иностранному контрагенту.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком в нарушение условия договора о ежегодной поставке истцу товара в количестве 4000 кг сроком – не позднее 1 августа ежегодно, в 2013, 2015, 2016, 2017 годах поставка не осуществлялась, в 2014 году имела место недопоставка товара в объеме 662 кг.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае сторонами определено осуществление поставки партиями, ежегодно до 1 августа.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока поставки каждой партии – с 01.08.2013, 01.08.2014, 01.08.2015, 01.08.2016, 01.08.2017, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права ответчиком, не исполнившим обязательство по поставке товара в согласованный в договоре срок. Между тем ООО ПКО «Инуит-С» обратилось в арбитражный суд с иском 17.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непоставку товара в 2013 и 2014 годах, который истек 01.08.2016, 01.08.2017, соответственно. В этой связи суд правомерно отказал в иске в данной части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В статье 511 ГК РФ отражено, что поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

Проанализировав условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ, в частности его пункт 5.1, суд с учетом приведенных норм права также отказал во взыскании неустойки за период с 01.01.2018 после окончания срока действия договора.

В результате установленного суд признал требование о неустойке в оставшейся сумме подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ по пункту 4.1 договора.

Статьёй 15 ГК РФ обусловлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).


Для возмещения убытков истец должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных или упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды общество представило контракт на поставку лома рогов северного оленя, заключенный 10.01.2012 с компанией Easternward Trading Co LTD.

Вместе с тем, как отмечено судом, по контракту объем поставок составляет 300 тонн. При этом договор не содержит условий о конкретных периодах поставок иностранному контрагенту, в нем отражено, что товар поставляется обществом партиями в 20, 40 тонных контейнерах по усмотрению продавца по мере готовности; а также в нем не определен срок его действия, в пункте 14 контракта указано - до выполнения сторонами поставок и оплаты за поставленный товар в полном объеме.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что на период спорных правоотношений с ответчиком условия данного контракта по поставке 300 тонн товара не были исполнены. Кроме того, контракт заключен в 2012 году ранее договора с ответчиком, его условия по поставке согласованы не под конкретного поставщика, и ООО ПКО «Инуит-С» не лишено было возможности приобретения товара у других поставщиков для последующей продажи его иностранной компании.

Суд также принял во внимание, что поставка по спорному договору была только в 2014 году. Таким образом, не получив исполнение по договору к 01.08.2015 и в дальнейшем, истец, будучи заинтересованным в получении коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать меры для выяснения вопроса возможности и намерения поставки товара ответчиком для оценки коммерческого риска и необходимости поиска иных поставщиков. Однако впервые с претензий об исполнении договора покупатель обратился лишь 10.04.2016, а повторная претензия была предъявлена поставщику 10.02.2017.

Не установив в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между нарушением условий договора МП СХП «Чаунское» и понесенными убытками ООО ПКО «Инуит-С» в заявленном им размере, учитывая поведение самого истца, суд обоснованно отказ в иске в этой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив подтвержденность факта несения представительских расходов со стороны ООО ПКО «Инуит-С» (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 № 1/18, заключенный обществом с Ярославским М.Ю., стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., акт о приёмке оказанных юридических услуг от 15.01.2018, расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 3, свидетельствующий об оплате данных услуг по названному договору), суд правильно взыскал по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы МП СХП «Чаунское» о недействительности договора поставки ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на его заключение являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиееся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с указанием на отсутствие доказательств того, что договор по указанному основанию был оспорен в судебном порядке и признан недействительным.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, и принявшего новый судебный акт, является окончательным, то доводы заявителей кассационных жалоб относительно выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по делу не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.


Иные доводы заявителей кассационных жалоб представляют собой сформированную позицию по настоящему спору, высказанную сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, в частности в апелляционном постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А80-53/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова