Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А47-4466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4466/2022
г. Оренбург
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице участника ФИО3, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург

о признании недействительным договора аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от процессуального истца ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.02.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

от материального истца ООО «Ника-Газ Плюс»: ФИО5, доверенность от 24.10.2019, сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Ника-Газ»: ФИО5, доверенность от 12.12.2018, сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее - истец, ООО "Ника-газ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» (далее - ответчик, ООО "Ника-газ") о признании недействительным договора аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 и применения последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания поступили документы: от процессуального истца дополнительные пояснения, от материального истца - дополнительные документы, от ответчика - дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель процессуального истца заявленную позицию поддерживает в полном объеме, на требованиях настаивает, представитель материального истца, представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в иске полностью.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 (далее ФИО3) является участником ООО «Ника-газ Плюс» с размером доли 50% уставного капитала, вторым участником ООО «Ника-газ Плюс» с размером доли 50% уставного капитала является ФИО2 (далее - ФИО2).

Истец указал, что участником ООО «Ника-газ» с размером доли 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом также является ФИО2

Истец пояснил, что между ООО «Ника-газ плюс» (арендодатель) и ООО «Ника-газ» (арендатор) заключен договор аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, по адресу <...>.

Истец считает сделку недействительной, нарушающей его права и законные интересы как участника общества, совершенной в ущерб интересам общества как крупная сделка в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец указал, что на дату заключения оспариваемого договора аренды ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ника-газ Плюс», а также участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ника-газ», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Истец полагает, что о факте ущербности сделки свидетельствует те обстоятельства, что одобрения спорной сделки со стороны второго участника общества - ФИО3 не было, факт совершения сделки до ФИО3 не доводился и скрывался. В результате совершения оспариваемой сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-газ Плюс», выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является основным и единственным имуществом, для осуществления основного его вида деятельности.

По мнению истца, из характера оспариваемой сделки следует, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.

Истец указал, что между ООО «Ника-газ Плюс» (заемщик) и ООО «Ника-газ» (заимодавец) заключен договора процентного займа №б/н от 10.01.2017, срок исполнения обязательств заемщика по которому наступил 01.01.2021.

По мнению истца, ФИО2, не предпринимая шагов к погашению займа (в качестве единоличного исполнительного органа заемщика ООО «Ника-газ плюс»), заключает 30.10.2020 сделку о залоге имущества №1-2020 в пользу также полностью контролируемой им компании ООО «Ника-газ» сооружения, переданного также по оспариваемому договору в аренду ООО «НИКА-ГАЗ», что в совокупности свидетельствует о действиях, направленных на причинение ущерба ООО «Ника-газ плюс» и участнику ФИО3, поскольку оспариваемая сделка совершена в интересах только одного участника, заключившего указанные сделки со стороны обеих компаний.

Таким образом, истец считает, что из владения и пользования ООО «Ника-газ плюс» с нарушением порядка совершения сделки выбыло единственное имущество, а сделка аренды также направлена к выгоде ФИО2, что априори влечет невозможность осуществления основного вида деятельности, определенного при учреждении ООО «Ника-газ плюс».

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2520/22 от 31.05.2022 по делу А47-14823/2021, суды пришли к выводу о том, что ООО «Ника-Газ Плюс», являясь собственником объекта с КН 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по договору аренды АГЗС от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества от 30.10.2020 (л.д. 41-43).

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды АГЗС от 01.10.2020, у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива через АГЗС), по причине отсутствия права собственности на земельный участок. Соответственно, ООО «Ника-газ Плюс» не имело права без лицензии осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенная по адресу: <...>.

По мнению ответчика, финансовое состояние общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для общества на момент ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон N 14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) и ООО «Ника-Газ» (арендатор) заключен договор аренды АГЗС б/н (далее - договор аренды от 01.10.2020, т.1 л.д. 124-125), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование Сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), далее Имущество, расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, по адресу <...> (пункт 1.1. договора аренды от 01.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2020 имущество находится в частной собственности Арендодателя на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020 №56-301000-097-2019, выдавший орган: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп земельного участка от 10.10.2017, о чем в ЕГРН 18.08.2020 сделана запись регистрации № 56:44:0125001:4038-56/00/2020-1.

В силу пункта 1.3 договора аренды от 01.10.2020 на момент заключения Договора права третьих лиц на Имущество отсутствуют.

На основании пункта 1.4 договора аренды от 01.10.2020 договор заключен сторонами на срок 5 (пять) лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Расходы по государственной регистрации стороны несут поровну.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.10.2020 на момент заключения настоящего договора Арендодатель гарантирует, что имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом исков третьих лиц.

Договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Договор является и актом приема-передачи Имущества (пункты 5.5, 5.7 договора аренды от 01.10.2020).

Договор аренды от 01.10.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020.

Оценка указанному договору дана в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021, согласно которому суд пришел к вывод о том, что ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», являясь собственником объекта с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «НИКА-ГАЗ» по договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «НИКА-ГАЗ» договора о залоге имущества № 1-2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. ПреюдициальносТь предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются В повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - стационарная автомобильная газозаправочная станция, снабжающая автотранспорт сжиженными углеводородными газами (СУГ) в качестве автомобильного топлива, на которой одновременно может храниться горючий газ и (или) используется оборудование, работающее под давлением 1,6 МПа и более, относится к взрывопожароопасным производственным объектам опасности (ОПО).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №116-ФЗ, в части 2 статьи 2 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация ОПО регламентируется Приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016 и Приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016.

Одним из документов для предоставления получателем лицензии в Ростехнадзор является документ, подтверждающий право собственности на земельный участок или долгосрочной аренды участка, на котором расположено построенное АГЗС.

Из пояснений ответчика следует, что после регистрации права собственности АГЗС, общество не имело возможности сформировать полный пакет документов (отсутствовал документ о праве собственности на земельный участок) для обращения в Ростехнадзор в целях получения лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», по причини наличия хозяйственного спора с собственником земельного участка - ООО «Черник-В», на котором располагается сооружение АГЗС (дело А47-13758/2020 от 16.10.2020г. о понуждении ООО «Черник-В» заключить с ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» договор купли-продажи земельного участка с КН 56:44:0125001:3347).

Таким образом, на момент заключения договора аренды АГЗС от 01.10.2020, у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива через АГЗС), по причине отсутствия права собственности на земельный участок.

Соответственно, ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не имело права без лицензии осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенная по адресу: <...>.

Указанная лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности имелась у арендатора - ООО «НИКА-ГАЗ», в следствии чего и была заключена указанная сделка.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.


Как следует из материалов дела, договором аренды согласована стоимость аренды 350 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку из ее содержания не усматривается наличие у спорной сделки количественного и качественного признаков таковой.

Истец считает, что заключение договора аренды не предполагает извлечение прибыли путем использование имущества и расчетов по кредитным обязательствам.

Однако, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания договора недействительным.

Финансовое состояние общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для общества на момент ее совершения.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии с принятым решением о заключении договора аренды, условиями договора аренды, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику, обратившемуся с соответствующим иском, обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, а целью предъявления иска является их восстановление.

Таким образом, с учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора аренды АГЗС №б/н от 01.11.2022, недействительным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова