Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-220038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220038/22-82-1467
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220038/22-82-1467 по иску ООО «КЛИНСКАЯ ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора лизинга №А2903875-ФЛ от 06.12.2021 г. действующим и о признании расторжения договора лизинга в одностороннем порядке незаконным, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2023 по 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании незаконным расторжение договора лизинга № 2903875-ФЛ от 06.12.2021 г. в одностороннем порядке; признании договора лизинга № 2903875-ФЛ от 06.12.2021 г. действующим и обязать ПАО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» возвратить ООО «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» автомобиль Mercedes-Benz GLC Coupe (тип ТС: легковой), VIN: <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке и изъятии транспортного средства без предварительного уведомления лизингополучателя.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № лизинга № 2903875-ФЛ от 06.12.2021 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование: Mercedes-Benz GLC Coupe (тип ТС: легковой), VIN: <***>.

Как указывает истец, свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись регулярно. На дату обращения с настоящим требованием в суд, у истца задолженность по лизинговым платежам отсутствовала.

Однако, ответчик без предварительного уведомления лизингополучателя изъял транспортное средство 21.09.2022 г.

В соответствии с пунктами 15.3. 15.4 Правил лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК транспортных средств и прицепов к ним утвержденных Генеральным директором АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае венного нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 15.5 Правил Лизингодатель в случае существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей имеет право обязать Лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п. 15.4.1-15.4.9 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и ь предмет лизинга у лизингополучателя.

Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Между тем, Лизингодатель на момент изъятия транспортного средства не направил в адрес лизингополучателя такое уведомление.

По мнению истца, ответчик изъял ТС Истца без предварительного направления истцу Уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, без уведомления о необходимости вернуть ТС Лизингодателю, даже без предоставления истцу возможности освободить ТС от его личных вещей.

По мнению истца, законных оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что истцом были допущены существенные нарушения своих обязательств, имелись просроченные обязательства, в связи с чем, ответчик воспользовался предоставленным ему правом одностороннего отказа от договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об изъятии одного из ранее заявленных двух предметов лизинга. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судом установлено, что после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, договоры сторонами исполнялись (лизингодатель получил от лизингополучателя суммы оставшихся лизинговых платежей по договорам).

Согласно п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Размер просроченной задолженности на дату расторжения Договора лизинга составил 285 884,19 руб. Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи № 35879439-КП/ОРК01-21 от 06.12.2021 г. составила 5 716 000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности составил тот самый допустимый предел для признания нарушения существенным (5 716 000,00 * 5% = 285 800,00).

В соответствии с п. 15.4.2. Правил (задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо оттого, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей), является самостоятельным основанием для отказа от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке.

Представленными документами (Уведомление о расторжении, расчет долга и неустойка) подтверждается, что Лизингополучатель в период действия Договора лизинга допустил нарушения установленных сроков для оплаты лизинговых платежей 7 раз, не уплатив при этом последние два платежа.

Существенный характер данного нарушения и признание его достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга подтверждены сложившейся судебной практикой вышестоящих судов.

Согласно представленным в материалы дела данным аналитического сервиса Casebook, в отношении ООО «КЛИНСКАЯ ДСК» за период с 01.01.2021 г. инициированы судебные споры по различным категориям на сумму требований более 17,9 млн рублей; возбуждено более 100 исполнительных производств на сумму взыскания более 17,8 млн руб.

ПАО СБЕРБАНК РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Лизингополучателя несостоятельным (банкротом), дело № А40-271399/2022 -определение о принятии заявления представлено в материалы дела.

Обслуживающими банками на основании ст. 31, 76 НК РФ приостановлены операции по счетам, что свидетельствует о невозможности Лизингополучателем осуществлять какие-либо расчеты в рамках хозяйственной деятельности.

В этой связи иной способ истребования от Лизингополучателя исполнения обязательств по возврату финансирования и платы за него - взыскание просроченной задолженности - к необходимому результату не привел бы, поскольку фактическое поручение денежных средств от Лизингополучателя имеет крайне низкую вероятность.

В части замечания со стороны представителей Истца о том, что между сторонами продолжает действовать Договор лизинга № 2813918-ФЛ/МТ2-21 от 20.09.2021 г. - данное обстоятельство по существу не может влиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, обязательства по указанному Договору лизинга сохраняют свою силу только в связи с тем, что лизинговые платежи по нему оплачивает третье лицо за Лизингополучателя (ст. 313 ГК РФ).

Со стороны Лизингополучателя в адрес Лизингодателя было направлено заявление исх. от 27.09.2022 г. о переоформлении договоров лизинга (передаче прав и обязанностей (лизингополучателя) в пользу третьего лица. Указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду высоких рисков последующего признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга, при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. — 15.4.14. Правил, а также при наличии у Лизингодателя достаточных оснований полагать, что Лизингополучатель допустит существенное нарушение Договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Таким образом, действия Лизингодателя в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и условий Договора лизинга.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с договором купли продажи от №АВ26123056 от 13.12.2022 г. изъятый предмет лизинга был продан ответчиком, в связи с чем, возможным способом защиты при таких обстоятельствах, является необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего отказа от договора лизинга незаконным и обязании возвратить предмет лизинга ответчиком истцу, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья Е.Р. Абызова