Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А34-11075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/24

Екатеринбург

07 июня 2024 г.


Дело № А34-11075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Гайдук А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск «Водоканал» (далее - Предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А34-11075/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее - Общество) о взыскании 1 529 675 руб. 77 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по апрель 2023 г. по договору от 01.05.2020 № 1662/2020, 82 965 руб. 79 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 31.10.2023 - по договору от 01.05.2020 № 1661/2020, 309 033 руб. 59 коп. за период с 14.02.2023 по 31.10.2023 - по договору от 01.05.2020 № 1662/2020, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 529 675 руб. 77 коп. основного долга, 391 999 руб. 38 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 41 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда от 13.11.2023 изменено в части распределения судебных расходов по делу. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск «Водоканал» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 529 675 руб. 77 коп. основного долга, 391 999 руб. 38 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 31.10.2023, а также 32 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования город Шадринск «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.07.2023 № 523, от 04.08.2023 № 566».

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда в отношении распределения судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.05.2020 № 1661/2020 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества и объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вол, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствий с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые, предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной йоды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (либо) водоотведение, устанавливаемым Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В соответствии с условиями договора оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами 01.05.2020 заключен договор № 1662/2020 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что, исполняя свои обязанности по договорам от 01.05.2020 № 1661/2020, 1662/2020, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику в период февраль - апрель 2023 г., что подтверждается универсально-передаточными документами от 26.01.2023 № 00177-1393, от 27.02.2023 № 00390-1393, от 27.03.2023 № 01005-1393, от 26.04.2023 № 01389-1393 на общую сумму 848 537 руб. 40 коп., от 31.01.2023 № 00183-1393, от 28.02.2023 № 00524-1393, от 31.03.2023 № 01217-1393, от 28.04.2023 № 01539-1393 на общую сумму 2 505 543 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предприятия 1 529 675 руб. 77 коп. основного долга, 391 999 руб. 38 коп. пеней за период с 14.02.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 41 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов по делу. С Общества в пользу Предприятия взыскал 32 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил возвратить Предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, не согласившись с выводами в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 921 675 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 32 217 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 14.07.2023 № 523, от 04.08.2023 № 566 уплачена государственная пошлина в размере 42 677 руб.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по иску указанное обстоятельство не учел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 10 460 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неверным применением норм процессуального права суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А34-11075/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря