Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-37892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-37892/2018
11 марта 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-678),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» г. Орехово-Зуево Московской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Нижний Новгород, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 910» г. Серпухов Московской области

о взыскании 98 179 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчиков: ООО «Мегаполис»: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.08.18 № 01/08-2018, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: ФИО2 – представителя, доверенность от 18.04.18 № 3/24662;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «Мегаполис», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 95 949 руб. 88 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2 229 руб. 51 коп.

обратилось ГУП «Коммунальные системы Московской области».

Определением от 28.11.18 суд согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».

Определением от 16.01.19 суд:

1. Согласно п. 1, п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства заявителя иска:

- об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков: ООО «Мегаполис», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» убытков в сумме 88 328 руб. 46 коп.

- об отказе от иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2 229 руб. 51 коп

2. По правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО3

Определением от 25.02.19 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика по делу – ООО «Мегаполис» и взыскании с последнего убытков в сумме 88 328 руб. 46 коп.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отзывом от 28.11.18 (том 1, л.д. 126-129) иск оспорил, указав, что истцом не доказано наличие вины в причинении ему ущерба, а также пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ООО «Мегаполис» отзывом и дополнением к нему (том 2, л.д. 55, 56, 88, 89) иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 06.03.19 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и взыскании материального ущерба с ООО «Мегаполис».

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – ООО «Мегаполис», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Предметом иска является взыскание с ООО «Мегаполис» ущерба в сумме 88 328 руб. 46 коп., причиненного 21.03.18 при производстве земляных работ по адресу: 94 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, в результате которых были повреждены две кабельные линии, питающие электроэнергией скважины по добыче питьевой воды, что привело к отключению ячеек №№ 16, 17 площадок участка Барсково.

Данные обстоятельства подтверждены дефектным актом от 22.03.18, которым также установлено, что для восстановления работоспособности кабельных линий необходим ремонт с монтажом вставки и двух муфт по каждому из кабелей (том 1, л.д. 20).

Ремонт поврежденных кабельных линий произведен ООО «Электромонтаж» на основании договоров подряда от 21.03.18 № 1, 22.03.18 № 2. Стоимость ремонтных работ составила 88 328 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 7-24). Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежным поручениям от 22.03.18 № 1480, 03.04.18 № 1624, 12.04.18 № 1826 (том 2, л.д. 25-27).

Претензией от 30.07.18 № 383 (том 1, л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском.

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее, Управление) в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Управление осуществляпет деятельность по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.10 № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Так, между Управлением (заказчиком) и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.06.17 № 183, согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 – км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией,а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 53-78).

Далее, для исполнения принятых на себя обязательств между АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (генподрядчиком) и ООО «Строительное управление № 910» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.06.17 № СПР-26/06/2017, согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 – км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 79-104).

Далее, между ООО «Строительное управление № 910» (субподрядчиком) и ответчиком – ООО «Мегаполис» (субподрядчиком II уровня) заключен договор субподряда от 21.07.17 № СПР-21/07/2017, согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик II уровня принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 – км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 2, л.д. 61-66).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, из приведенных обстоятельств дела следует, что ООО «Мегаполис» не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ответчика – ООО «Мегаполис», поскольку данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьи лицам только в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2 229 руб. 51 коп., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2 229 руб. 51 коп. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2 229 руб. 51 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орехово-Зуево Московской области из федерального бюджета РФ 466 руб. 86 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.28 № 3928.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54