Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А50-30182/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30182/2020
17 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> строение 140; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 06.11.2020 № СЭД-273-49-2395

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность №ПЭ-025-2020 от 31.12.2019г., паспорт, диплом,

от Администрации: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Краснокамского городского округа (далее по тексту – Администрация, ответчик), изложенный в письме от 06.11.2020 № СЭД-273-49-2395 в выдаче распоряжения об установлении публичного сервитута общей площадью 74622, 82 кв.м. для эксплуатации существующего линейного объекта ОАО «МРСК Урала» - «ВЛ 10кВ от ПС Волеги ф.№10», возложении на Администрацию Краснокамского городского округа обязанности выдать распоряжение об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего линейного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В обоснование своей позиции указал, что ОАО «МРСК Урала» является собственником линейного объекта, для размещения которого вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса РФ. Полагает, что довод ответчика о том, что сервитут устанавливается в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем предоставление сервитута не представляется возможным, основан на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2020г. ОАО «МРСК Урала» обратилось к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута общей площадью 74622, 82 кв.м. для эксплуатации существующего линейного объекта ОАО «МРСК Урала» - «ВЛ 10кВ от ПС Волеги ф.№10» в соответствии с ч. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 06.11.2020 № СЭД-273-49-2395 Администрация отказала ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута для целей размещения электросетевого комплекса, указав, что испрашиваемый сервитут устанавливается в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем предоставление сервитута не представляется возможным.

Полагая, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Урала", являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, направило в Администрацию ходатайство, соответствующее требованиям статьям 39.40, 39.41 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Из положений пункта 4 статьи. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" указало эксплуатацию существующего электросетевого объекта.

Доводы ответчика о невозможности установления сервитута судом исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, а также их неотъемлемых технологических частей, каковыми являются опоры ЛЭП.

Довод ответчика о том, что сервитут не может быть установлен в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем предоставление сервитута не представляется возможным, основан на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Исходя из положений п. 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ОАО "МРСК Урала" на спорный электросетевой объект возникло в 1972 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также техническим паспортом объекта - ВЛ 10кВ от ПС Волеги ф.№10.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав суд возлагает на Ответчика обязанность выдать распоряжение об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего линейного объекта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Краснокамского городского округа, изложенный в письме от 06.11.2020 № СЭД-273-49-2395 в выдаче распоряжения об установлении публичного сервитута общей площадью 74622, 82 кв.м. в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» - «ВЛ 10кВ от ПС Волеги ф.№10»

Возложить на Администрацию Краснокамского городского округа обязанность выдать распоряжение об установлении публичного сервитута общей площадью 74622, 82 кв.м. в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» - «ВЛ 10кВ от ПС Волеги ф.№10».

Взыскать с Администрации Краснокамского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> строение 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин