Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А55-28989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25880/2022

Дело № А55-28989/2020
г. Казань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022 №01/29/894/23,

от общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» - ФИО2, по доверенности от 30.09.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «МАРРУС» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2021 №01/22, а также ФИО3 (директор, лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А55-28989/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАРРУС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 2 205 747,10 руб., в том числе, 2 101 492,40 руб. – неосновательное обогащение ответчика за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в результате бездоговорного использования имущества при размещении оборудования связи за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2020 г., 104 254,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРРУС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А55-28989/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Алком-Гарант» взыскано 289 199, 96 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 267 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 811,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Алком-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на доказательстве, не соответствующим критериям допустимости и достоверности, а именно, на заключении эксперта от 18.01.2022 г, составленным с нарушением действующего законодательства, содержащим необоснованные данные, арифметические ошибки. Также заявитель считает, что площадь, занимаемая оборудованием связи, не может рассчитываться исключительно исходя из проекции на пол, поскольку это не соответствует фактическому размещению оборудования, а также противоречит нормам жилищного законодательства.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили заключение эксперта № 2021/03 от 27.05.2021, представленное по настоящему делу, а также заключение эксперта № 5633, представленное в рамках дела № А55-9240/2019, по которому выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В представленных письменных возражениях на данный отзыв истец возражает против доводов ответчика, настаивая на несоответствии заключения эксперта от 18.01.2022 года требованиям допустимости и достоверности доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресу <...> 13,15,17, находятся под управлением ООО «Алком-Гарант».

Истец, указывая, что ответчик пользуется общим имуществом собственников помещений указанных МКД при размещении принадлежащего ему оборудования связи, указывая на отсутствие соответствующих договоров на использование общего имущества, и наличие в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитав его размер за период с 01.11.2018 года по 31.07.2020 года в отношении соответствующих МКД, на основании представленного по делу № А55-9240/2019 экспертного заключения № 5633 (которым установлена величина соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в сумме 1156 рублей за 1 кв.м.), при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, указал на необоснованность расчета исковых требований на основании указанного экспертного заключения, ссылаясь на то, что оно составлено в отношении иного периода взыскания, а также иных многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению, для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) по следующим адресам: <...> 13,15,17.

Для целей определения соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, эксперту предоставлены акты осмотра, составленные сторонами процесса при совместном осмотре указанных МКД .

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 2021/03 от 27.05.2021, в котором экспертом определен размер платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, при общей площади, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 116,89 кв.м. - 138 512,28 руб. в месяц, исходя из стоимости 1185 руб. за кв.м. При площади проекции на пол, занимаемой телекоммуникационным оборудованием, равной 39,82 кв.м. - 89 913,56 руб. в месяц, исходя из стоимости 2258 руб. за кв.м.

На основании проведенной судебной экспертизы истцом уточнен размер взыскиваемого неосновательного обогащения до суммы 2 529 515,22 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением № 2021/03 от 27.05.2021, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав на допущенные экспертом нарушения законодательства об экспертной деятельности, представив рецензию о том, что экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями положений ФСО №1, ФСО №3, ФСО № 7, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, в ходе судебного заседания экспертом ФИО4 по существу вопросов, заданных сторонами, даны пояснения, согласно которым, в том числе, стоимость размещения оборудования в объектах аналогах, использованных экспертом при проведении экспертизы, включает расходы по электроснабжению.

Поскольку предметом настоящего разбирательства является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД, спор о взыскании задолженности по электроэнергии между сторонами отсутствует, учитывая, что электроэнергия, потребляемая оборудованием связи ПАО «Ростелеком», оплачивается последним на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство могло повлечь недостоверность выводов, сделанных экспертом.

На основании положений части 2 ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить соразмерную стоимость (плату) за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, по адресам: <...> 13,15,17, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 2018 по 2020 год».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.01.2022 года, рыночная арендная плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД составляет: на 2020 год – 354 руб./кв. м в месяц; на 2019 год – 373 руб./кв. м в месяц; на 2018 год – 298 руб./кв. м в месяц

Общей суммой, подлежащей оплате за 2018-2020 годы, указана 338 367 руб.

Относительно результатов данной экспертизы истцом заявлялись возражения со ссылкой на наличие использования экспертом необоснованных, недостоверных данных, наличие неверных расчетов.

Поддерживая выводы эксперта, содержащиеся в заключении б/н от 18.01.2022, ответчик указал на необходимость учета того, что экспертом при определении размера неосновательного обогащения определена плата за полные 2018, 2019 и 2020 годы, при этом, спорный период в настоящем деле - с 01.11.2018 по 31.07.2020 года, следовательно, размер исковых требований подлежит корректировке с учетом заявленного периода их взыскания.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ), подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы в исковой период, и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с определением его размера с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

При этом, договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался, что ими не отрицается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорный период не оспаривается.

При этом, какая-либо оплата за данный период ответчиком не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении размера платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы сторон, возражения истца, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 18.01.2022 года соответствует признакам достоверности и допустимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта по определению размера платы обоснованны и правомерны.

Применительно к заявленному истцом периоду исковых требований суды установили сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения за размещение оборудования - 267 388 руб. за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 811,96 руб. по состоянию на 09.06.2021.

Правомерность, арифметическая правильность данных расчетов, истцом не опровергнуты.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами заключения эксперта от 18.01.2022 года и отклонении экспертного заключения № 2021/03 от 27.05.2021.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, к договорам о пользовании имуществом МКД для размещения средств связи и сооружений связи применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как указано ранее, невозможность использования результатов первоначальной экспертизы суды обосновали тем, что эксперт в качестве аналогов использовал объекты, в арендную плату которых включены расходы по электроснабжению, при том, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД, спор о взыскании долга по оплате электроэнергии между сторонами отсутствует.

Кроме того, как установлено судами, электроэнергия потребляемая оборудованием связи ПАО «Ростелеком» оплачивается последним на основании прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Довод истца о недопустимости использования экспертом в заключении от 18.01.2022 года площади размещенного оборудования по проекции на пол также обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В материалы дела сторонами представлены акты совместного осмотра спорных МКД, в результате которого зафиксирована площадь проекции оборудования на пол, а также площадь оборудования по стене, указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соответственно, истец, подписывая данный акт, подтвердил, что каждая единица оборудования определена в двух равнозначных мерах измерения, - проекция на пол и измерение по стене.

При производстве экспертизы экспертом использованы объекты аналоги, площадь которых определена в горизонтальной плоскости (площадь пола), в связи с чем, экспертом обоснованно использованы варианты актов, составленные сторонами, которыми зафиксирована площадь оборудования в проекции на пол.

Суды исходили из того, что в случае передачи помещения в аренду, по общему правилу во владение и пользование арендодателя переходит пространство от пола до потолка в рамках данной проекции, кроме того, арендодатель вправе использовать стены арендуемого помещения для своих целей, в том числе для размещения оборудования.

Соответственно, независимо от того, что спорное оборудование размещено на стене, так как оно находится в рамках пространства между полом и потолком помещения, стоимость данного размещения допустимо определить исходя стоимости квадратного метра в проекции на пол.

При этом, экспертом использованы акты осмотра, подписанные истцом, в которых он подтвердил данные размеры.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения иного подхода, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций ошибочными.

Суды верно отклонили ссылку истца на обстоятельства дела № А55-9240/2019 в качестве преюдициально установленных применительно к настоящему спору, поскольку в указанном деле рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в иной период, в иных многоквартирных домах, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, применение судами в расчетах соразмерной, экономически обоснованной платы за пользование ответчиком общим имуществом МКД, установленной экспертом в заключении от 18.01.2022 года, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А55-28989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


И.В. Арукаева