Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-83537/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83537/16
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Фрут Сервис"

к ООО "Проектная мастерская "Престиж"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.,

совместно со встречным иском ООО "Проектная мастерская "Престиж"

к ООО "Фрут Сервис"

о взыскании задолженности по договору № 451/15 от 12.08.2015 в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проектная мастерская «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Проектная мастерская "Престиж" к ООО "Фрут Сервис" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 451/15 от 12.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект промышленности «Мордовский логистический центр» в <...> на стадии рабочая документация.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора с 13.08.2015 по 20.09.2015.

Стоимость работ установлена в п. 3.1 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в сумме 1 180 000 руб. Оплата производится заказчиком поэтапно, согласно графику оплаты проектной продукции (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что окончательная оплата производится заказчиком после подписания акта приемки проектной продукции, но не позднее 15 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п. 3.4 договора, при отсутствии мотивированных возражений и замечаний к проектной документации со стороны заказчика.

Истцом в соответствии с договором перечислен авансовый платеж по 4 этапам в размере 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 14.08.2015, № 496 от 24.08.2015, № 501 от 28.08.2015, № 580 от 06.10.2015.

Как указывает истец, ответчиком в нарушении условий договора работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем, истцом в порядке п. 7.7 договора направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате авансового платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, срок исполнения договора не истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик полностью выполнил определенный объем работ и согласно предварительных договоренностей (путем переписки по электронной почте) направил истцу результат работы на электронном носителе DVD-R диске почтовым отправлением, что подтверждается полученным с подписью представителя истца, уведомлением о вручении от 02.03.2016.

Согласно п. 4.4. договора, заказчик обязуется в течение 15 дней рассмотреть представленный результат работы и подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работы. Таким образом, согласно условиям договора истец должен был до 18 марта 2016 года рассмотреть полученные результаты работы и либо подписать акт, либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, однако истец этого не сделал.

На момент обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 07.04.2016 и с претензией от 08.08.2016 №13 истец не представил ни мотивированного отказа от приемки работ, ни подписанных актов, соответственно согласно положениям договора №451/15 от 12.08.2015, представленный результат работ принят истцом и акты считаются подписанными.

Согласно ст.717 ГК РФ «заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора». Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком по первоначальному иску выполнены работы по договору, результаты направлены истцу, мотивированного отказа от принятия выполненных работ со стороны истца не последовало, в связи с чем, работы считаются принятыми, у истца по первоначальному иску возникли обязательства по оплате оказанных услуг в размере 200 000 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что иск ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом по встречному иску претензия не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом отмечается, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО "Фрут Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Фрут Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Проектная мастерская "Престиж" оставить без рассмотрения

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н. Верещак