Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-22109/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22109/23-154-179
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>), Федеральное казначейство (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 938 049, 22 руб. и приложенные к заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица- ФИО3.(удостоверение) по доверенности от 25.01.2023 № 01-06-09/33, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском о взыскании с ФНС России (далее – ответчик) убытков в размере 938 049, 22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд установил, что предъявленный ИП ФИО2 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (далее – Заимодавец, Банк) и ИП ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, подписан ключом простой электронной подписи (далее Договор).

В рамках указанного Договора истцом получен льготный кредит в размере 998 901,80 руб. на возобновление деятельности по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

09.06.2020 ИП ФИО2 посредством системы «Сбербанк бизнес онлайн» подана заявка по кредиту «Господдержка 2%» на сумму 1 000 000 руб.

Согласно размещённым на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца на дату подачи заявления (10.06.2020) по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 16 человек, а рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составила 1 513 824 руб.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и истцом 25.06.2020 был заключён кредитный договор № <***> в форме заявления Истца о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор) на сумму 1 000 000 руб., т.е. в полном размере, запрошенном истцом.

11.08.2020 между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору.

24.12.2020 Банком Заемщику направлено уведомление об изменении условий Кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Размер субсидирования задолженности по Кредитному договору составил 94 614 руб., сумма кредита в размере 915 974,73 руб. подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным Кредитным договором: равными долями 30 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года и 30 июня 2021 года.

Не согласившись с указанными действиями Банка, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 640 764 руб. 06 коп., об обязании списать долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу № А40-126701/21-156-947 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. Банк не проводит самостоятельный расчёт количества сотрудников для проверки соблюдения заёмщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещённые в информационном сервисе ФНС. По данным автоматизированной информационной системы "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации численность работников предпринимателя на момент заключения Кредитного договора и расчета лимита кредитования в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий составила 16 человек, при этом по итогам мая 2020 года численность работников заемщика составила 1 человек (снижение численности до 6%). С учетом снижения численности до 6% Заемщику 24.12.2020 направлено уведомление об изменении условий Кредитного договора. Размер субсидирования задолженности по Кредитному договору составил 94 614 руб., сумма кредита в размере 905 386 руб. подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным Кредитным договором: равными долями 30 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года и 30 июня 2021 года.

Между тем, как указывает истец, в своем письме УПФР по Ставропольскому краю (далее Фонд) от 02.04.2021 № 06-08/9296 «О предоставлении информации», сообщило заявителю, что согласно формам СЗВ-М, представленным ИП ФИО2 за май 2020 ежемесячная численность работников не снижалась и составляет 16 человек.

Кроме того, согласно форме КНД 1151111 "Расчет по страховым взносам" на 29 страницах, представленной 30.07.2020, зарегистрирована за № 1033373914, принята работником налогового органа ФИО4 численность работников по итогам мая 2020 года составила 14 человек. 25.12.2020 заявитель представил дополняющий отчет по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, в котором поданы сведения о численности работников в количестве 16 человек.

Как указывает истец, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу № А40-126701/21-156-947 заявитель узнал, что АНС "Налог-3" содержит недостоверную информацию о численности работников заявителя по итогам май-июнь 2020 года - 1 человек.

При этом, как указывает истец, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Между тем, 29.09.2021 ИП ФИО2 обратилась в ФНС России с заявлением о внесении достоверных сведений по численности работников в количестве 16 человек в информационный сервис автоматизированная информационная система "Налог-3" за май-июнь 2020.

Письмом 13.10.2021 № ЗГ-3-19/6815 ФНС России отказала заявителю внести достоверные сведения о численности работников заявителя в информационный сервис автоматизированная информационная система "Налог-3".

Владельцем автоматизированной информационной системы "Налог-3" является ФНС России, следовательно, как указывает истец, последний отвечает за достоверность сведений, размещаемых на данном сервисе.

По мнению истца, в данном случае размещение недостоверной информации в АИС «Налог-3» в отношении численности работников ИП ФИО2 за период май-июнь 2020 (1 чел.) явилось основанием для непринятия Банком решения о списании задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору за счет средств банка, что явилось нарушением прав предпринимателя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к обращению ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия ФНС России незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 по делу № А40-239837/21-116-2482, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, бездействие ФНС России, выразившееся в отказе внесения достоверных сведений о среднесписочной численности работников 16 человек в автоматизированную информационную систему «Налог-3», за период май-июнь 2021 г в отношении ИП ФИО2 ( ИНН <***>) признано незаконным.

По мнению истца, он понес по вине ФНС России убытки в заявленной сумме.

Так, заявитель указывает, что ИП ФИО2 оплатила задолженность по кредитному договору № <***> в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Так, из указанных платежных поручений усматривается, что ссудная задолженность оплачена истцом в общей сумме 915 346,07 руб.; проценты в общей сумме составили 22 703,15 руб.

В то же время, как указывает истец, задолженность по кредитному договору № <***> оплаченная ИП ФИО2 (938 049,22 руб.) в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", подлежала списанию Банком на основании Постановления Правительства от 16.05.2020 № 696, в случае отражения достоверной информации ФНС России в АИС "Налог-3".

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных убытков составляет 938 049,22 руб. (915 346,07 + 22 703,15).

При этом истец в обоснование неправомерных действий ФНС России ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 по делу А40-239837/21-116-2482 признано незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в отказе внесения достоверных сведений о среднесписочной численности работников 16 человек в автоматизированную информационную систему "Налог-3", за период май-июнь 2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Также истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерным бездействием ФНС России.

Так, истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу № А40-126701/21-156-947 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано полностью. В обоснование отказа суд указал, что Банк не проводит самостоятельный расчёт количества сотрудников для проверки соблюдения заёмщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещённые в информационном сервисе ФНС.

В то же время, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 по делу А40-239837/21-116-2482 отражено, что в информационном сервисе ФНС содержится недостоверная информация о численности сотрудников ИП ФИО2 за период май-июнь 2020 (1 человек).

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО2 утратила свое законное право на списание задолженности в размере 640 764,06 руб. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на основании Постановления Правительства от 16.05.2020 № 696 из-за отражения ФНС России недостоверной информации в АИС о численности сотрудников ИП ФИО2 за период май-июнь 2020 (1 человек).

Как указывает истец, увеличение суммы убытков (цены иска) с 640 764,06 руб. до 938 049,22 руб. обусловлено тем, что на дату обращения с иском по делу № А40-126701/21-156-947 ИП ФИО2 оплатила задолженность банку в размере 640 764,06 руб. В настоящее время ИП ФИО2 полностью выплатила задолженность по кредитному договору № <***> в общей сумме 938 049,22 руб.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию б/н б/д об уплате убытков в срок до 22.01.2023. Однако, как указывает истец, убытки до настоящего времени ему ФНС России не возмещены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствам ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Так, ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает при наличии и доказанности всей совокупности специальных условий: наличие вреда (убытков) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Кроме того, должно учитываться общее основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное статьей 1064 ГК РФ, в частности, наличие вины должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Случаи возложения гражданской ответственности при отсутствии вины установлены пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Наличие и доказанность всей совокупности перечисленных условий наступления ответственности являются обязательными и недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статья 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 80, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-239837/2021, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, признано незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в отказе внесения достоверных сведений о среднесписочной численности работников 16 человек в автоматизированную информационную систему «Налог-3», за период май-июнь 2021 г. в отношении ИП ФИО2.

В то же время, суд учитывает, что указанным выше решением суда признано незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в отказе по внесению сведений о работниках в информационную систему в ином налоговом периоде - в 2021 году (май - июнь).

В тоже время судом установлено, что указанный выше налоговый период не был предметом судебного рассмотрения в деле № А40-126701/2021, в рамках которого рассматривался иной налоговый период: май-июнь 2020 года, и не имеет отношения к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696).

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-239837/2021 на ФНС России не была возложена какая-либо обязанность по устранению выявленного в результате бездействия нарушения прав заявителя.

Также суд учитывает, что мотивированное решение суда по делу № А40-239837/2021 не изготавливалось, так как ни одна из сторон разбирательства не заявила соответствующее ходатайство. Соответственно, в отсутствие мотивировочной части решения суда не представляется возможным установить, какие фактические обстоятельства исследовались судом и по каким основаниям суд пришел к выводам, отраженным в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что указанные дела взаимосвязаны между собой по установленным судами обстоятельствам и, что незаконность бездействия ФНС России в 2021 году повлияла на налоговые отношения между истцом и налоговыми органами в 2020 году, документально не подтверждено.

В то же время, суд учитывает, что в рамках дела № А40-126701/2021 судом рассмотрен налоговый период май-июнь 2020 года, в котором ИП ФИО2 подала в ФНС России сведения по форме СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020 г.) о численности работников в составе 1 человек, а затем 25.12.2020 пыталась такие сведения откорректировать дополняющим отчетом за май 2020 года, который не был принят налоговым органом как неотносимый к базовому периоду заключения кредитного договора и к периоду наблюдения по кредитному договору в целях предоставления банкам субсидий на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в порядке, установленном Правилами № 696.

При этом, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты нижестоящих судов по делу № А40-126701/2021, в постановлении от 23.05.2022 указал на следующие фактические обстоятельства, установленные судами.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2020 года ИП ФИО2 посредством системы «Сбербанк бизнес онлайн» подана заявка по кредиту «Господдержка 2%» на сумму 1 000 000 руб., 10 июня 2020 года заявка на получение кредита отражена на Платформе ФНС.

На информационном сервисе ФНС России Заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику постановлением от 16 мая 2020 года № 696.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца на дату подачи заявления (10 июня 2020 года) по данным ФНС на 01 июня 2020 года составляет 16 человек.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между ответчиком и истцом 25 июня 2020 года заключен кредитный договор <***> в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования на сумму 1 000 000 руб., то есть в полном размере, запрошенном истцом.

11 августа 2020 года между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору.

Банк уведомил заемщика о переводе кредита в период наблюдения с 01 декабря 2020 года в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил предоставления субсидий(снижение численности работников до 6 %).

Банк 31 марта 2021 года направил истцу требование о погашении задолженности в размере 905 386 руб., превышающей размер льготного кредитования в рамках государственной программы, подлежащий погашению в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором: равными долями 30 апреля 2021 года, 30 мая 2021 года и 30 июня 2021 года.

Судами установлено, что заемщиком платежными поручениями от 28 апреля 2021 года №№ 412, 413, 414, 415, от 25 мая 2021 года № 537, 538 оплатил задолженность в размере 640 764 руб. 06 коп.

В то же время, как было установлено судом в рамках дела № А40-126701/2021, исковые требования мотивированы тем, что численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 16 человек (то есть не произошло снижение менее 80% по сравнению с численностью по итогам апреля 2020 года), в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства, получены Банком в рамках погашения задолженности по кредитному договору, составляют сумму основного долга (и начисленных процентов), который ранее был выдан истцу на условиях возвратности, отметив, что получение Банком денежных средств в виде кредитных платежей вместе с начисленными процентами за пользование предоставленными Банком денежными средствами соответствует положениям гражданского законодательства и не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, суд в рамках дела № А40-126701/2021, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства, указанные в письме УПФР по Ставропольскому краю, согласно которому ежемесячная численность работников за май 2020 года составляет 16 человек, суд в рамках дела № А40-126701/2021 указал, что она противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам предоставления субсидий, предусматривающим, что численность работников заемщика определяется на основании сведений информационного сервиса ФНС. Обстоятельствами дела подтверждается, что дополняющий отчет СЗВ-М о численности работников по итогам мая 2020 года на количество 16 человек подан заемщиком лишь 25 декабря 2020 года после фиксации базовой численности работников для мониторинга и такое уточнение численности не имеет правового значения в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

При этом, как было установлено судом в рамках дела № А40-126701/2021, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что численность работников истца по итогам мая 2020 года согласно сведениям Платформы ФНС составляет 1 человек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем деле истец просит взыскать с ФНС России ту же самую сумму денежных средств по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, выплаченную банку в полном объеме (938 049 руб. 22 коп.) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору, пытается представить своими убытками и переложить бремя своих досрочно выполненных по требованию банка обязательств перед банком в связи с несоответствием условиям, установленным Правилами № 696, на государственный орган - ФНС России, действия которого суд в рамках дела № А40-126701/2021 признал законными, именно в отношении внесенной в Платформу ФНС России по отчетам налогоплательщика на соответствующую дату информации о численности работников в составе 1 человека по состоянию на 01.06.2020 (за май), свидетельствующих об уменьшении такой численности работников более чем на 80 процентов.

Кроме того, суд отмечает, что уплатив денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, истец не доказала своей неплатежеспособности в целях списания банком такого долга и в связи с этим возникновения у банка права на получение субсидий от Минэкономразвития России в целях возмещения неполученных банком доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

При этом согласно пункту 2 Правил № 696 получателями указанных субсидий юридические лица и индивидуальные предприниматели не являются.

Также суд учитывает, что полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кредиты в указанный период в соответствии с пунктом 5 Правил № 696 на возобновление деятельности могли направляться получателями кредитов на выплату заработной платы работникам заемщика в целях поддержания занятости населения в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Обстоятельства пандемии являются общеизвестными и поэтому не нуждаются в дополнительном доказывании.

В то же время выплата заработной платы работникам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возлагает на работодателя, выступающего в такой ситуации налоговым агентом работников, обязанность уплатить из заработной платы работников сумму налога на доходы физических лиц и страховые взносы (в порядке статей 419 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации), размеры которых непосредственно и неразрывно коррелируются с численностью работников на соответствующую дату выплаты заработной платы (пункт 2 статьи 424 Налогового кодекса РФ) и отчётным периодом, установленным пунктом 2 статьи 423 Налогового кодекса РФ), что также является элементом налогового контроля.

По смыслу суммы основного долга и процентов по кредиту не являются убытками должника, поскольку являются его обязательством по кредитному договору, который заемщик заключил на свой риск и под свою ответственность.

При этом подход истца отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании кредитных отношений, установленных в рамках Правил № 696 в целях поддержания финансовой системы государства в период пандемии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истом не доказаны противоправность действий налогового органа, наличие убытков в размере 938 049, 22 руб., вина ответчиков в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленной суммы убытков по вине ФНС России.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров