Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-34242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34242/25-183-252
г. Москва
06 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 597 929 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2023 № ГК/28/2023, 3 766 562 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 исковое заявление ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 4 597 929 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2023 № ГК/28/2023, 3 766 562 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В материалы дела 04.06.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» (поставщик) поставил ООО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № ГК/28/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 598 245 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТГК0011129 от 04.10.2024 г., №УТГК0011388 от 10.10.2024 г., №УТГК0011543 от 15.10.2024 г., №УТГК0011600 от 16.10.2024 г., №УТГК0011656 от 17.10.2024 г., №УТГК0011747 от 18.10.2024 г., №УТГК0011748 от 18.10.2024 г., №УТГК0011749 от 18.10.2024 г., №УТГК0011750 от 18.10.2024 г., №УТГК0011839 от 22.10.2024 г., №УТГК0011915 от 24.10.2025 г., №УТГК0011979 от 25.10.2024 г., №УТГК0012288 от 31.10.2024 г., №УТГК0012289 от 31.10.2024 г., №УТГК0012395 от 02.11.2024 г., №УТГК0012615 от 08.11.2024 г., №УТГК0012616 от 08.11.2024 г., №УТГК0012617 от 08.11.2024 г., №УТГК0012653 от 09.11.2024 г., №УТГК0012808 от 14.11.2024 г., №УТГК0012857 от 14.11.2024 г.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.6 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД. Между тем ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно п. 7.1.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом неоднократно заявлялись претензионные требования к ответчику о необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем направления претензионного уведомления об уплате суммы, образовавшейся задолженности, с указанием в случае невыполнении последнего требования на передачу дела в арбитражный суд с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, неустойки, а также судебных расходов (претензия получена ответчиком 26.11.2024, трек-номер отправления 80110202484587).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается в совокупности представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными актами, договором и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 597 929 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму просроченной задолженности по универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.04.2023 № ГК/28/2023 в размере 3 766 562 руб. 55 коп. за период с 16.11.2024 по 14.02.2025.  Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исковое заявление содержит также требование о взыскании с ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО»  неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2026 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению. Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате за поставленный товар, уплате неустойки за просрочку оплаты товара, не представлено.

Непредставление суду отзыва, неявка в судебное заседание свидетельствует о том, что риск несовершения процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий для ответчика (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 4 597 929 руб. 26 коп. основного долга, 3 766 562 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Затраты на оплату услуг юриста истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 18.10.2024 № 01-10/24-Ю, платежным поручением от 18.02.2025 № 693.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из доказанности понесенных судебных расходов, сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310, 395 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 597 929 руб. 26 коп. основного долга, 3 766 562 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 14.02.2025, с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Г.Э. Смирнова