Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А43-40545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40545/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-922),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о привлечении ООО «Мобилград-52», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Мобилград-52» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 09.10.2019 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 05 августа 2019 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (определение от 05.08.2019 №06-12/284/2018) выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) ООО «Мобилград-52» в баре "Пивзона", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка, бренди) в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05 августа 2019 года №06-12/284/2019, составленного в присутствии продавца ФИО2 Осмотр произведен в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Обнаруженная в торговой точке Общества алкогольная продукция изъята сотрудниками административного органа, что зафиксировано в протоколе изъятия проб и образцов от 05.08.2019 №06-12/284/2019.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 04 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №06-12/325/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Протокол оставлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 05.08.2019, направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>/27, пом.1 (почтовое отправление 60399438038078).

Названное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции, без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота (в том числе реализация, закупка, поставка, хранение) субъектом административного правонарушения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при обороте алкогольной продукции сопроводительные документы, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.

Факт отсутствия в момент проверки определенных действующим законодательством сопроводительных документов на хранившуюся и предлагавшуюся к продаже в торговой точке Общества алкогольную продукцию подтвержден материалами дела (в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.08.2019, составленным в присутствии продавца ФИО2, фотоматериалами, видеозаписью осмотра) и Обществом документально не опровергнуто.

Соответствующие документы на спорную алкогольную продукцию Обществом не представлены ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в материалы настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии, совершенном ответчиком, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции.

На основании изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Учитывая изложенное, к деянию ответчика не применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что незаконная реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40574/2018 от 03.12.2018, по делу №А43-3463/2019 от 28.02.2019), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 200000 рублей.

Вопрос о судьбе изъятой в ходе проверочного мероприятия алкогольной продукции судом не рассматривается ввиду разрешения данного вопроса в рамках дела №А43-40548/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ООО «Мобилград-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 23.05.2013 Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области; место регистрации: <...>/27) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, л/с <***>),

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

КПП 526201001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

КБК 160 1 16 08010 01 6000 140

УИН 16000000000000359116

Назначение платежа: Админ.штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова