Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-96072/2017

4084/2018-192737(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96072/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.4А, лит.А, пом. 1-Н, 2-Н, оф.157, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, лит.А, оф.136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, - от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – Ответчик) о взыскании 38 224 606 руб. 88 коп. задолженности, 8 371 188 руб. 91 коп. пени за период с 06.04.2017 по 10.11.2017 по договору подряда № 140 от 02.09.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Метрострой».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайств Ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – ОАО «Метрострой», пояснил, что заявление Ответчика о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения не соответствуют действительности.

Учитывая возражения Истца, а также возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п.1 ст. 139 АПК РФ), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований, а также учитывая положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Метрострой»

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 140 от 02.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу водоотводного лотка на лестницах холма на объекте «Строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25» с применением давальческих материалов Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных Подрядчиком работ и по оплате Подрядчику их стоимости.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2016 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 99 759 018 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 23.01.2017 к Договору) оплата производится (по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счет-фактуры) при наличии счета от Подрядчика в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня получения счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 40 534 387 руб. 84 коп., № 2 от 31.12.2016 на сумму 59 224 606 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 25.08.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 38 224 606 руб. 88 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 8 371 188 руб. 91 коп. за период с 06.04.2017 по 10.11.2017 на основании п.6.10 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ (как промежуточных, так и окончательного), Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.6.10 Договора ограничения не более 10% от цены договора, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 38 224 606 руб. 88 коп. задолженности, 8 371 188 руб. 91 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.