Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А03-3293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3293/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 630102, <...>/2) о взыскании 29 700 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРНР 1177746242288, ИНН <***>), место нахождения: 107553, <...>, ком. 11/3) и общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656050, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директора;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица - ООО «РНГО»: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьего лица - ООО «Магнат НСК»: ФИО6 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РНГО» и общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 05.08.2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 29 700 000 руб. долга.

Ответчик, не оспаривая по существу предъявленные ему требования, сослался на то, что оплата осуществлена не была, поскольку процессуальное правопреемство на основании договора комиссии произведено не было.

Третьи лица, ссылаясь на мнимость договора комиссии, иск полагают не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца, действующего на основании доверенности.

Ответчик по данному ходатайству не возражает, третьи лица полагают ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что до перерыва в судебном заседании от истца участвовал руководитель и в материалы дела не представлено доказательств невозможности его участия после перерыва в судебном заседании, учитывая отсутствие в судебном заседании до перерыва представителя истца, действующего по доверенности, судом ходатайство признано необоснованным и отклонено.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) 05.08.2016 подписан договор комиссии (далее - договор комиссии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к ООО «Капитал» у акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства; выступая от своего имени, но в интересах комитента, комиссионер самостоятельно заключает договор уступки прав требования на условиях, которые сочтет наиболее выгодными для комитента.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в размере 300 000 руб., без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 договор комиссии дополнен пунктом 4.3, согласно которому, помимо комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, стороны договорились, что комиссионер за услуги по установлению суммы задолженности по приобретаемым в интересах и за счет комитента правам требования к должникам, указанным в пункте 1.1 договора, представлению интересов в судебных органах от имени комитента по устанавливаемым правам требования, организации юридического сопровождения (в интересах комитента) отношений, прямо или косвенно связанных с приобретаемыми и указанными в пункте 1.1 договора правами требования, получает дополнительное вознаграждение; размер указанного в настоящем пункте дополнительного вознаграждения определяется сторонами на основании итогового акта о выполненном поручении и оказанных услугах, оформляемого комиссионером и направляемого в адрес комитента по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения. Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется комитентом в разумный срок после выставления комиссионером счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2017 договор комиссии дополнен пунктом 4.4, согласно которому, в случае, если комиссионер в ходе переговоров с ПАО АКБ АК БАРС по поручению Комитента осуществит действия по приобретению уступаемых ПАО АКБ АК БАРС прав (требования) по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и равной 250 000 000 руб., комиссионное вознаграждение, подлежащего выплате комитентом в адрес комиссионера по настоящему договору будет составлять 30 000 000 руб., которое будет подлежать выплате Комиссионеру в течение трех рабочих дней с даты передачи комиссионером приобретенных по настоящему договору прав требования в интересах комитента в его адрес по акту приема-передачи в порядке, установленном ст. 382-386 ГК РФ. Оплата комиссионного вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется комитентом в адрес комиссионера на основании выставленного комиссионером счета на оплату.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора комиссии, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2017, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед продавцом в срок до 31.12.2019 года.

После принятия комитентом от комиссионера всего исполненного по поручению в срок, указанный в пункте 3.3. договора комиссии в редакции дополнительного соглашения, комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав требований в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора комиссии Агентство (цессионарий) 29.12.2016 заключило с ПАО АКБ АК БАРС (цедент) договор уступки прав (требований) №102/18 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282 руб. 41 коп.;

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121 руб. 96 коп.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 руб. 35 коп.;

- право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197 руб. 31 коп., предусмотренных кредитным договором;

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права кредитора по договорам поручительства, а также права залогодержателя по договорам об ипотеке.

Размер оплаты уступаемых прав установлен пунктом 1.4 договора уступки и составляет 250 000 000,00 рублей.

Оплата за уступаемые права требования в адрес Банка была произведена Агентством в полном объеме.

Сторонами подписан акт от 01.10.2020 приема-передачи прав требований.

Указывая на то, что договор уступки исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями, не изменен, не расторгнут, не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке, а приобретение прав требования у ПАО АКБ АК БАРС в интересах Компании было осуществлено по цене, равной 250 000 000 руб., истец полагает, что у него возникло право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора комиссии.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком вознаграждения в сумме 300 000 руб., а также на то, что несмотря на направленную в адрес Компании претензию, в полном объеме вознаграждение выплачено не было, Агентство просит взыскать 29 700 000 руб. долга.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Исковые требования истца основаны на договоре комиссии.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, по делу № А45-5550/2016 о банкротстве акционерного общества "Новые торговые сети" отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве - замене Агентства на Компанию в реестре требований кредиторов.

Согласно содержанию указанного судебного акта, основанием для обращения Компании с указанным заявлением о правопреемстве являются аналогичные обстоятельства, связанные с заключением с Агентством договора комиссии от 05.08.2016 и дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1, а также подписанием акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о мнимости договора комиссии. Так, в рамках дела № А45-5550/2016 установлено отсутствие доказательств реального исполнения обязательств и финансирования ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования) от 05.08.2016, а также отклонены ссылки на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу № 2-18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, принимая во внимание, что реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Договор комиссии также признан мнимым при рассмотрении дела № А45-17965/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020), дела № А45-17964/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020), дела № А45-5550/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020), дела А45-3848/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021), дела А45-3851/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021.

Представленные истцом в материалы настоящего дела документы не опровергают выводы о мнимости договора комиссии, сделанные в вышеуказанных судебных актах. В рамках настоящего дела истцом также не опровергнуты доводы третьих лиц о том, что: Агентство не действовало за счет Компании, а последняя не обладала активами, позволяющими приобрести права требования стоимостью 250 000 000 руб.; об отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете Компании и Агентства отражения операций по договору комиссии, составляющих в стоимостном выражении значительные суммы; о том, что на момент предполагаемой даты подписания договора комиссии (05.08.2016) был закрыт указанный в договоре комиссии расчетный счет Компания (дата закрытия - 08.07.2016), а расчетный счет Агентства, указанный в договоре поручения, еще не был открыт (дата открытия - 13.12.2016); об аффилированности Агентства и Компании как друг к другу, так и к группе компаний НТС, а также о том, что совместные действия Компании и Агентства по процессуальной замене кредитора направлены на дальнейшую возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний НТС.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле иск направлен на преодолением силы и выводов, сделанных в вышеуказанных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в доход федерального бюджета РФ 162 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин