Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-37177/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37177/18
31 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Газпром космические системы»: ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Газпром космические системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпром космические системы» о принятии обеспечительных мер

в рамках субсидиарной ответственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление АО «Газпром космические системы» (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер к обеспечению требований АО «Газпром космические системы» в рамках субсидиарной ответственности ФИО2 в виде наложения ареста в пределах суммы 40.353.312 руб. на любое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у ФИО2, либо у третьих лиц, включая заработную плату (за исключением минимально необходимых денежных средств для покрытия разумных потребностей), подлежащую выплате ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления АО «Газпром космические системы» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпром космические системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпром космические системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суды установили, что ФИО2, получив гражданство Российской Федерации, автоматически утратил гражданство Республики Казахстан, так как законодательством Республики Казахстан не предусмотрено наличие двойного гражданства.

Суды указали, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в июне 2019 года, и с этого момента представитель заявителя и ФИО2 регулярно встречаются в судебных заседаниях как по настоящему делу о банкротстве и обособленному спору о размере субсидиарной ответственности, что отражено как в материалах дела, так и в рамках завершившегося в трех инстанциях гражданского дела о взыскании ФИО2 с должника задолженности по заработной плате (№ 02-3354/2019 и № 02-1251/2021).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что до настоящего времени ФИО2 явно не имел намерений мигрировать из Российской Федерации в целях избежание ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены судам доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. При этом суды отметили, что заявителем документально не подтверждено недобросовестное поведение ФИО2 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпром космические системы» о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-37177/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром космические системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов