Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А79-1938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1938/2019
г. Чебоксары
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике

к директору общества с ограниченной ответственностью «РОКО» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧР, Инспекция или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «РОКО» ФИО2 (далее - директор ООО «РОКО» ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2016 по адресу: 429380, Россия, Чувашская Республика, с Яльчики, ул. Юбилейная, д. 19А, помещение 1. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике.

Согласно ЕГРЮЛ с 08.12.2016 по настоящее время руководителем ООО «РОКО» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: 429380, Россия, Чувашская Республика, с Яльчики, ул. Юбилейная, дом 10, кв. 1.

22 ноября 2018 года Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 11 в отношении директора ООО «РОКО» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «РОКО» банкротом в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2018 № 011 директор ООО «РОКО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для признания директора ООО «РОКО» ФИО2 виновным по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ явилось не исполнение требования Инспекции по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.06.2018 № 2864 (сумма основного долга - 366 663 руб. 00 коп.) со сроком исполнения 28.06.2018.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у Общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. 00 коп. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По данным карточек лицевого счёта по состоянию на 18.02.2019 ООО «РОКО» имеет задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 611 901 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 1 462 359 руб. 00 коп., пени - 148 502 руб. 62 коп., штрафы - 1 040 руб. 00 коп. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 1 462 359 руб. 00 коп.

Задолженность образовалась в связи с представлением ООО «РОКО» расчетов по НДС за 1- 3 кварталы 2018 года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.06.2018 № 2864, от 28.06.2018 № 3049, от 31.07.2018 № 3897, от 06.08.2018 № 4133, от 30.08.2018 № 4259, от 27.09.2018 № 4314.

Поскольку данные требования в установленный срок не были исполнены, Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по взысканию налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов.

После направления должнику требования об уплате от 28.06.2018 № 3049 со сроком уплаты 24.07.2018 на сумму налога 366 666 руб., сумма требований к должнику превысила 300 тыс. руб. Обязанность по уплате обязательных платежей, в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть в период с 25.07.2018 по 25.10.2018, должником не исполнена.

Директор ООО «РОКО» ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с даты возникновения признаков несостоятельности (банкротства), то есть не позднее 26.11.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики (chuvashia.arbitr.ru, kad. arbitr.ru) ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

20 февраля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела информационно-аналитической работы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике ФИО3 в отсутствии директора ООО «РОКО» ФИО2, составлен протокол № 02 об административном правонарушении в отношении директора ООО «РОКО» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2018 № 011 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «РОКО» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов, сборов в установленный срок не были исполнены.

При этом ФИО2 с заявлением о признании должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Руководитель ООО «РОКО» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «РОКО» ФИО2 события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 02 составлен в отсутствие ФИО2

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 № 03-39/00698 направлено ФИО2 по адресу: 429380, Россия, Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 1 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 № 21.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №42914032102884 письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧР ФИО2 не получено и выслано обратно отправителю.

Из списков внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 № 21 и от 20.02.2019 № 21 невозможно установить какой именно документ направлялся ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42914032114733 почтовое отправление было принято в отделении связи 20.02.2019 на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Ко АП РФ в отношении директора ООО «РОКО» ФИО2

Таким образом, доказательств направления и получения ФИО2 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Управления о надлежащем уведомлении ФИО2, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и его своевременное получение ФИО2, что заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 № 02, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 на составление указанного протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А79-1629/2014.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике к директору общества с ограниченной ответственностью «РОКО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Байдеряково, зарегистрированного по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев