Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-38504/2022

28/2023-126499(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38504/2022
г. Новосибирск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ОГРН <***>),

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (ОГРН <***>), 2) ФИО2, 3) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 89 285 рублей 21 копейки, об обязании выполнить работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли многоквартирного дома по адресу: <...>,

при участии:


от истца: ФИО3 (доверенность № 101 от 14.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность № 5 от 31.01.2023, паспорт, диплом); 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее- ответчик1, ООО «Спектр»), Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (далее – ответчик2, АРООР СРО ССР) о взыскании убытков в размере 89 285 рублей 21 копейки, обязании ООО «Спектр» выполнить работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли указанного многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (ЗАО «УК «Спас-Дом»), ФИО2 (ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ООО «Энергокомплекс»).

Ответчик1 исковые требования не признал, указав, что причиной залива квартиры ФИО2 в марте 2020 года не могли быть выполненные подрядчиком 30.01.2019 работы по ремонту кровли, по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела было установлено, что ущерб был причинен в результате переливания талой воды через верх водосборного лотка; по мнению эксперта, избежать переливания талой воды через верх


лотка можно было путем своевременной очистки водосборной воронки ото льда и снега, либо должен был быть установлен греющий кабель. Так же судебным экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом и согласно проекту. Не имеют отклонений от проекта, которые могли бы привести к затоплению. При этом, установка греющего кабеля не предусмотрена ни договором, ни Приказом МЖКХиЭ Новосибирской области от 10.02.2016 № 13 «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта».

Ответчик2 также выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец не представил доказательств нарушения подрядчиком строительных норм и правил, то есть вина подрядчика не установлена.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 07.09.2018 был заключен договор № РТС254А180515(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Подрядчик работы выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний, актом приемочной комиссии от 29.12.2018.

Как указывает истец, в ходе проведения работ по капитальному ремонту был причинен ущерб помещению 105, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 по делу № 2-1686/2019 установлено, что ущерб в виде затопления причинен ФИО2 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Поскольку ущерб причинен по вине ООО «Спектр», ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной


региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фондом модернизации ЖКХ. В связи с изложенным, Октябрьский районный суд г. Новосибирска взыскал с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 89 285,21 рублей, из них:

- стоимость причиненного ущерба в размере 60 127,20 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 2 590,41 рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 4485,60 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 рублей.

Кроме того, суд обязал Фонд модернизации ЖКХ в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Полтавская, 25, выполнив работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли указанного многоквартирного дома.

Истец полагает, что именно вина подрядной организации ООО «Спектр» в проведении некачественных работ, приведших к систематическому обледенению водосточной системы кровли многоквартирного дома, привела к причинении ущербу помещению, принадлежащему ФИО2 в результате затопления и как следствие к убыткам Фонда модернизации ЖКХ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

При этом подрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причинённый результату выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 7.9. договора).

Так, истец со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 указывает, что данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в результате чего собственнику помещения 105 были причинены убытки, взысканные с Фонда модернизации ЖКХ.


Октябрьским районным судом г. Новосибирска установлено, что в марте 2020 года произошло затопление помещения 105, принадлежащего ФИО2, что зафиксировано актом.

По результатам проведенного судебного экспертного исследования установлено, что причиной затопления помещения явилось накопление талых вод в водосборном лотке и как следствие проистекание накопившихся вод через верх стенок водосборного лотка на чердачное перекрытие и далее в помещение квартиры.

В качестве причин накопления талых вод в водосборном лотке эксперт указал: отсутствие греющего кабеля, который предотвращал бы образование наледи, а также в качестве возможной причины эксперт указал отсутствие очистки системы водоотведения, поскольку по запросу эксперта документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией работ по очистке системы водоотведения представлены не были.

При этом, эксперт указал, что отсутствие греющего кабеля является недостатком работ подрядчика при ремонте кровли, поскольку подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, предусматривающими установку греющего кабеля.

Так, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Однако, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.


Так, в рамках дела № 2-1686/2019 экспертом было установлено, что причина переполнения водосборного лотка талыми водами является следствием засора и не очистки системы водоотведения ото льда и снежных масс. При этом, эксперт указал, что не установка греющего кабеля является дефектом работ подрядчика, который данный кабель не установил.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни проектной документацией, ни договором на подрядчика не было возложено обязанности по выполнению работ по монтажу кабельной системы противообледенения на кровле.

Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривались.

Истцом также не указано, какие строительные нормы и правилам были нарушены подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.


Действующие строительные нормы и правила по проведению ремонта кровли здания не предусматривают обязательной установки кабельной системы противообледенения.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. № 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012 (п. 9.1).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши (п. 9.11).

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.13).

Между тем спорный дом сдан в эксплуатацию в 1974 году и каких-либо доказательств того, что в нем должна быть предусмотрена противообледенительная система, в материалах дела не имеется.

Являются обоснованными доводы ответчитка1 о том, что греющий кабель представляет собой самостоятельное оборудование, установка которого возможна только после разработки, согласования и утверждения проектной документации (СНиП 11-01-95, ГОСТ Р 50571.25-2001).

Не включение проектировщиком ООО «Энергокомплекс» в состав проектной документации спорных работ само о себе основанием для удовлетворения иска применительно к ст. 723 ГК РФ относительно подрядчика не является.


Учитывая, что техническим заданием, составленным заказчиком не была предусмотрена установка кабельной системы противообледенения, что и является причиной скопления наледи в настенном желобе наружной системы водостока, и в дальнейшем причиной проникания влаги в квартиру, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с заявленными в иске дефектами и соответствуют техническому заданию, проектной документации, предусмотренной договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Следует также отметить, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, Фонд модернизации ЖКХ не мог не знать, что согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Также суд обращает внимание, что в рамках дела № 2-1686/2019 была установлена и вина управляющей компании ЗАО « УК «Спас-Дом».

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 собственник здания должен производить очистку снега с крыши, не допуская его накопления.

Судом в рамках дела установлено, что ЗАО «УК «Спас-Дом» не представило достаточных доказательств, подтверждающих принятие всевозможных мер для предотвращения залива и недопущению причинения вреда, в частности, по осмотру кровли и водостока в период обильного таяния снега.

Правовые основания для понуждения ООО «Спектр» выполнить работы, направленные на предотвращение обледенения водосточной системы кровли, отсутствуют, так как выполнение таких работ проектно-сметной документацией не предусмотрено. Избранный Фондом модернизации ЖКХ


способ защиты нарушенного права, как требование устранить недостатки выполненных работ, предоставляет ему право требовать устранение только тех дефектов, которые возникли вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна