Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-87436/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года Дело № А56-87436/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Город+» (191015, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...> острова, д. 13, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

АО «ЕЭТП» (адрес: 117312, <...>)

АНО «ЦКИТ» (адрес: 119048, <...>)

об оспаривании решения № 11–29/23 от 24.04.2023,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 (посредством онлайн-связи),

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 26.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 27.12.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Город+» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)от 24.04.2023 № 11–29/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП», АНО «ЦКИТ».

В судебном заседании 18.01.2024 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв – до 25.01.2024.

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.09.2022 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0372200289822000026 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение (Adobe Creative Cloud); начальная (максимальная) цена контракта составила 82 230,00 руб.

В связи с поступившим в УФАС от АНО «ЦКИТ» обращением от 03.03.2023 Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, по результатам которой 24.04.2023 принято решение № 11–29/23 о признании в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушений пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением ряда случаев.

Эти случаи перечислены в Порядке подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (утвержден Постановлением № 1236, далее – Порядок).

Согласно пункту б части 2 Порядка исключение для допуска иностранного программного обеспечения устанавливается в случае если программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Как указано в пункте 3 Порядка обоснование должно содержать указание на обстоятельство невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного программного обеспечения.

Согласно пункту 6 Порядка заказчик обязан одновременно с извещением о закупке разместить в ЕИС обоснование о невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного программного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями, заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств или групп иностранных государств, если отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета.

Если соблюдение запрета на допуск такого программного обеспечения невозможно, то заказчик обязан разместить обоснование невозможности соблюдения запрета вместе с публикацией извещения о закупке.

В данном случае в оспариваемом решении Управление установило, что при формировании Извещения о проведении электронного аукциона Учреждением не размещена информация о запретах и об ограничениях допуска иностранного программного обеспечения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Учреждение в Приложении № 2 к Техническому заданию разместило информацию о невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учреждение обосновало невозможность соблюдения запрета в соответствии с пунктом б частью 2 Постановления № 1236.

Таким образом, Учреждением требования Закона о контрактной системе и Постановления № 1236 соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления от 24.04.2023 № 11–29/23 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2023 № 11–29/23.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.