Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А58-3995/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3995/2016
19 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 311 273 руб. 61 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (удостоверение); ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Товары Саха Якутместпрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «МеталлСнаб», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки № 03-12-Мснаб от 28.01.2013, 607 238 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года по делу № А58-3995/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 09 августа 2017 года дело принято на новое рассмотрение.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом, представленного в судебном заседании уточнения, в котором просит взыскать с ответчика 1 895 641 руб. 50 коп. основного долга и 619 479 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что частично долг оплачен, кроме того поставка товара истцу было произведена по товарной накладной № 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 руб.

Представитель ответчика представил оригинал товарной накладной № 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 руб., который сличен с копией, имеющейся в деле (л.д. 118, том 3), оригинал накладной возвращен представителю ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данная товарная накладная у него отсутствует, но сам факт получения не оспаривает.

Представитель ответчика также пояснил, что на основании исполнительного листа было произведено взыскание в принудительном порядке на основании платежных ордеров, приложенных к контррасчету ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений ответчика, для уточнения исковых требований истцом, суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 15 мин. 09.10.2017 до 15 час. 00 мин. 13.10.2017.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 13.10.2017 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.В., при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности (удостоверение); ФИО3 по доверенности (паспорт); от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт.

В материалы дела в суд 10.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 740 799 руб. 21 коп. основного долга и 570 474 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточнение исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по уточнению истцом исковых требований не возражает.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принимает.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представить ответчика устно ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности, поясняя, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после внесения предоплаты 19 февраля 2013 года - с 20 февраля 2017 года.

Также представитель ответчика указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель истца по пропуску срока исковой давности возражает, считает, что это было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (покупатель) заключен договор поставки № 03-12-Мснаб, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится согласно спецификациям.

В спецификации № 01 от 28.01.2013 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость в размере 58 680 500 руб.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара: с 01 февраля 2013 по 29 декабря 2013 года; способ поставки: самовывоз со склада поставщика в <...>; в случае поступления товара поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для получения и отгрузки; покупатель обязан совершить предоплату в размере 15 000 000 руб. до 01 февраля 2013.

Также между сторонами подписана спецификация № 02 от 19.02.2013 на сумму 31 668 000 руб. со сроком поставки с 25 февраля 2013 года по 29 декабря 2013 года путем самовывоза со склада поставщика в г. Якутске после уведомления покупателя о готовности товара для получения и отгрузки.

Платежным поручением № 79 от 19.02.2013 истец произвел на расчетный счет ответчика оплату согласно счету № 11 от 19.03.2013 в размере 10 000 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика в банке.

Письмом № 0103 от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутск по цене 28 000 – 29 000 руб. за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 руб. 49 коп., в письме также указано о не принятии предложения ответчика за исх. № 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 руб., тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 – 29 000 руб.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2016 № 0105 произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 руб. 49 коп. в трехдневный срок, также указано об отказе истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету № 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности иной продукцией, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам.

В доказательство направления и вручения ответчику претензий истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 28.01.2016, уведомление о вручении, почтовую квитанцию с описью вложения от 04.02.2016, а также письмо ответчика № 002 от 19.01.2016 с предложением рассмотреть вопрос взаимозачета: новый каменный гараж по цене 1 500 000 руб., либо арматуру в количестве 26 тонн стоимостью 38 700 руб. за тонну на общую сумму 1 006 200 руб. с НДС.

В доказательство поставки товара истец и ответчик представили товарные накладные: № 1268 от 13.05.2013 в сумме 217 164 руб., № 1460 от 21.05.2013 на сумму 903 071 руб., № 1466 от 22.05.2013 в сумме 990 360 руб., № 1738 от 03.06.2013 в сумме 564 443 руб., № 2270 от 27.06.2013 в сумме 22 770 руб., № 2650 от 13.07.2013 в сумме 781 597 руб. 20 коп., № 4272 от 30.08.2013 в сумме 110 465 руб. 30 коп., № 4262 от 30.08.2013 в сумме 241 367 руб. 40 коп., № 340 от 21.02.2014 в сумме 46 390 руб., № 2947 от 23.07.2014 в сумме 910 137 руб. 60 коп., № 2957 от 23.07.2014 в сумме 907 777 руб. 60 коп., № 2962 от 23.07.2014 в сумме 730 232 руб., № 4080 от 11.09.2014 в сумме 84 843 руб. 50 коп., № 132 от 28.01.2015 в сумме 423 471 руб. 70 коп., № 184 от 03.02.2015 в сумме 294 400 руб. 70 коп., № 215 от 09.02.2015 в сумме 72 711 руб. 10 коп., № 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 руб. 40 коп., всего на сумму 7 483 601 руб. 50 коп.

При повторном рассмотрении дела ответчиком представлен оригинал товарной накладной № 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 руб., копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данная товарная накладная у него отсутствует, при этом факт получения не оспорил (ст. 70.3. АПК РФ).

Ответчиком также представлены доверенность от 09.02.2015 на ФИО5, доверенность от 02.02.2015 на ФИО6, доверенность от 20.05.2013 на ФИО7 на получение товара от имени истца, в том числе по спорным накладным № 1460 на сумму 903 071 руб., № 1466 на сумму 990 360 руб.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия доверенности на ФИО6 № 68 от 23.03.2016 в подтверждение полномочий на получение товара по накладной № 293.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что поставка товара ответчиком была произведена истцу на общую сумму 8 104 358 руб. 50 коп.

Также в период рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях было произведено взыскание с ответчика в принудительном порядке на общую сумму 154 842 руб. 29 коп. на основании платежных ордеров № 756 от 31.05.2017 в сумме 59 635 руб. 69 коп., № 756 от 02.06.2017 в сумме 1 514 руб. 30 коп., № 756 от 05.06.2017 в сумме 22 000 руб., № 756 от 13.06.2017 в сумме 10 216 руб. 40 коп., № 756 от 14.06.2017 в сумме 47 493 руб. 15 коп., № 756 от 15.06.2017 в сумме 11 750 руб. 30 коп., № 756 от 23.06.2017 в сумме 262 руб. 64 коп., № 756 от 03.07.2017 в сумме 784 руб., № 756 от 04.07.2017 в сумме 469 руб. 62 коп., № 756 от 10.07.2017 в сумме 476 руб. 09 коп., № 756 от 13.07.2017 в сумме 240 руб. 10 коп.

С учетом вновь представленного доказательства, а также вышеуказанных платежных ордеров, истец просит с ответчика 1 740 799 руб. 21 коп.

Данную сумму ответчик не оспорил, в контррасчете указал в качестве оставшейся части долга.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 79 от 19.02.2013 истец произвел перечисление 10 000 000 руб. в качестве аванса согласно счету № 11 от 19.02.2013, поставка товара была произведена ответчиком на сумму 8 104 358 руб. 50 коп. в то время как поставка товара на сумму 1 895 641 руб. 50 коп. ответчиком не была произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании платежных ордеров ответчик в принудительном порядке произвел оплату 154 842 руб. 29 коп. стоимости не поставленного, но оплаченного товара.

С учетом частичного возврата денежных средств на сумму 154 842 руб. 29 коп. и частичной поставки товара на сумму 8 104 358 руб. 50 коп., задолженность ответчика по поставке товара составила 1 740 799 руб. 21 коп.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлено, истец обоснованно просит взыскать сумму предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств за товар и при отсутствии доказательства поставки на всю сумму предоплаты, суд требование о взыскании основного долга в размере 1 740 799 руб. 21 коп. признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик с иском не согласился, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает письменную (примирительную) процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Предшествующая подаче иска в суд переписка между сторонами свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так в письме № 0103 от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутск по цене 28 000 – 29 000 руб. за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 руб. 49 коп., в письме также указано о не принятии предложения ответчика за исх. № 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 руб., тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 – 29 000 руб. Далее, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2016 № 0105 произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 руб. 49 коп. в трехдневный срок, также указано об отказе истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету № 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности иной продукцией, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам. В доказательство направления и вручения ответчику претензий истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 28.01.2016, уведомление о вручении, почтовую квитанцию с описью вложения от 04.02.2016, а также письмо ответчика № 002 от 19.01.2016 с предложением рассмотреть вопрос взаимозачета: новый каменный гараж по цене 1 500 000 руб., либо арматуру в количестве 26 тонн стоимостью 38 700 руб. за тонну на общую сумму 1 006 200 руб. с НДС.

Таким образом, отсутствуют основания считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора между сторонами.

При этом ответчик не указывал в период рассмотрения дела в суде на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также в процессе рассмотрения дела в суде, не следует о намерении ответчика урегулировать возникший спор путем заключения между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд доводы ответчика отклоняет, в связи с необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 474 руб. 40 коп. за период с 29.12.2013 по 13.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

По расчету суда, приобщенного к материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 587 888 руб. 08 коп. за период с 31.12.2013 по 13.10.2017 с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 740 799,21

31.12.2013

31.05.2015

517

8,25%

365

203 423,12

1 740 799,21

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

7 478,28

1 740 799,21

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

15 996,28

1 740 799,21

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

16 368,28

1 740 799,21

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

13 831,01

1 740 799,21

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

13 893,01

1 740 799,21

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

14 888,84

1 740 799,21

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

12 365,87

1 740 799,21

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

6 194,38

1 740 799,21

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

8 721,12

1 740 799,21

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

9 583,91

1 740 799,21

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

11 159,66

1 740 799,21

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

11 862,17

1 740 799,21

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

12 953,26

1 740 799,21

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

10 148

1 740 799,21

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

11 020,78

1 740 799,21

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

6 007,66

1 740 799,21

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

24 471,07

1 740 799,21

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

49 465,33

1 740 799,21

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

40 539,16

1 740 799,21

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 740,29

1 740 799,21

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 175,75

1 740 799,21

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

39 060,67

1 740 799,21

18.09.2017

13.10.2017

26

8,50%

365

10 540,18

Итого:

1383

8,92%

587 888,08


Суд, не выходя за пределы заявленного требования, приходит к выводу об удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований на сумму 570 474 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2013, то есть со следующей даты после даты уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке от 11.04.2013, указав при этом, что у ответчика имелся в наличии товар, предоплаченный истцом на момент уведомления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты во внимание, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях предоплаты с учетом условий спецификации № 2. Срок поставки определен сторонами с 01 февраля по 29 декабря 2013.

Таким образом, у общества имелось право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в течение трех лет с 30.12.2013 до 30.12.2016.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.07.2016, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, до данной даты также происходила частичная поставка товара, что прерывает срок исковой давности как признательные действия ответчика, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара ответчиком в рамках договора произведена по накладной № 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности прервался поставкой ответчиком в рамках договора последней партии товара по накладной № 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 руб., в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 02.04.2016 и не истек на дату подачу иска в суд 15.07.2016.

Кроме того, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга и также прерывающие срок исковой давности.

Такими действиями судом признано письмо № 002 от 19.01.2016 (л.д. 22, том 1), которым в адрес истца направлено предложение о взаиморасчете, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку из письма следует о намерении ответчика погасить задолженность путем передачи гаража, взаимозачетом либо поставкой товара, но по более высокой цене, нежели согласованной в договоре.

При этом доказательства того, что между сторонами имеются иные взаимоотношения, кроме спорных, рассматриваемых в рамках данного дела, ни истцом, ни ответчиком не представлено, поэтому суд отнес письмо ответчика к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения уведомления об отгрузке от 11.04.2013 отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств получения данного письма не имеется, истец отрицает получение данного уведомления, в доказательство получения истцом уведомления № 47 от 11.04.2013 ответчик представил журнал учета исходящей корреспонденции ООО «МеталлСнаб», а в доказательство наличия товара на момент уведомления – товарные накладные, подписанные между ответчиком и поставщиком – ООО «МеталлПромСервис», в доказательство не получения от ответчика уведомления истец представил выписку из входящих номеров по журналу ООО «Товары Саха Якутместпрома», в которой не отражено указанное уведомление, более того, срок исковой давности начинает течь со дня следующего за днем окончания срока поставки, а не со дня получения уведомления, кроме того ответчик не обращался к истцу с требованиями своевременного получения товара, претензии по несвоевременной приемке товара отсутствуют, при этом данное уведомление правового значения не имеет, поскольку срок давности прерывался частичными поставками товара, а также письмом ответчика от 19.01.2016.

Представить ответчика в судебном заседании также устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 20.02.2013 после внесения истцом предоплаты 19.02.2013.

Согласно пункту 6.1. договора поставки № 03-12-Мснаб от 28.01.2013, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как в спецификации № 1, так и в спецификации № 2 срок окончательной поставки товара определен сторонами - 29.12.2013.

Поскольку исполнение обязательств поставщиком возможно в пределах всего срока действия договора, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорному договору, наступает не ранее окончания срока действия этого договора, а именно – 30.12.2016.

Соответственно срок исковой давности по требованию, основанному на договоре, начал свое течение не ранее указанной даты.

Следовательно, истец, о нарушении своего права на получение товара, мог узнать не ранее истечения срока, установленного в спецификациях, в которых установлены сроки поставки до 29.12.2013.

Таким образом, иск заявлен до истечения срока исковой давности.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отклонены судами, в связи с несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 38 284 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 07.07.2016.

Также истец произвел оплату 28 011 руб. за подачу требования о взыскании убытков по платежному поручению № 1030 от 18.07.2016, которая была возвращена истцу из федерального бюджета на основании определения суда от 15.09.2016 и справки на возврат государственной пошлины, в связи с отклонением в принятии уточнений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей.

Следовательно, исходя из цены иска в размере 2 311 273 руб. 61 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составила 34 556 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как требования истца полностью удовлетворены, следовательно, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 34 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 728 руб. согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 740 799 руб. 21 коп. основного долга, 570 474 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 556 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 руб., уплаченную по платежному поручению № 972 от 07.07.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Белоновская Г. И.