Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-147535/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-147535/20-42-1289
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 8 066 руб. 27 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании 8 066 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020г.

В суд от ответчика 12.10.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭУ796252 на станции Аксарайская II Приволжской железной дороги 17 ноября 2019 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз - сера техническая газовая комовая в вагоне № 52968856 от Грузоотправителя ООО «Газпромтранс». Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя. Перевозка груза осуществлялась по заключенному между ОАО «РЖД» (далее - Исполнитель) и ООО «Газпромтранс» (далее - Грузоотправитель) договору от 29 января 2016 г. № 11/ОУ-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях (далее -Договор).

Согласно п.2.2.1-2.2.3 Договора Грузоотправитель обязуется выполнять Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденные СЖТ СНГ, протокол от 05 апреля 1996 № 15 (ред. от 16 октября 2019) (далее -Правила перевозок опасных грузов), нести ответственность за сохранность перевозимого груза, вагонов, тщательно заделывать зазоры кузова, торцевых дверей и мест прилегания крышек люков вагона с использованием негорючих материалов, исключающих просыпание и выдувание груза

Согласно п. 2.2.7 Договора Грузоотправитель обязан обеспечить укрытие всей поверхности груза пологами вкладыша и перекрестной обвязкой прочной неметаллической лентой (шнуром, веревкой) поверхности укрытия с целью исключения «парусности» (раздел 2 Договора).

Согласно статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Сера является опасным грузом и относится к 4 классу опасности в соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта, перевозка твердой серы (гранулированной, комовой) допускается на особых условиях в универсальных полувагонах и специализированных полувагонах с крышей модели 12-146.

В связи с требованием перевозчика в договоре на перевозку груза на особых условиях, который заключается в соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта и для противодействия износу полувагонов при перевозке серы используют укрывные средства (тенты) и вкладыши (из ламинированной ткани). Данные виды защиты подвижного состава позволяют снизить негативное влияние перевозок серы на техническое состояние полувагона.

Согласно ГОСТу 127.1-93 (Сера техническая, технические условия) комовую серу транспортируют насыпью в полувагонах с нижними люками, а также автомобильным и водным транспортом. По согласованию с потребителем допускается транспортировать серу в крытых вагонах. Двери вагонов должны быть закрыты предохранительными щитами (п. 5.1).

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично (п.2.1.2).

Согласно п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Согласно п. 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

надежное закрепление груза внутри упаковки;

подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

25 ноября 2019 г. при проследовании поезда № 3053 по переезду 59 км станции Сиверская поступила информация на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги о задымлении первого по ходу движения вагона. Поезд № 3053 был отставлен по станции Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги. В ходе проведения осмотра состава поезда было обнаружено задымление в вагоне № 52968856 груза «сера», о чем составлен рекламационный акт от 25 ноября 2019 г. № Ml56 и дана телеграмма оперативного донесения № 910, 911 от 25 ноября 2019 г. Задымление в вагоне было ликвидировано силами пожарных машин МЧС г.Гатчина.

Согласно рекламационного акта от 25 ноября 2019 г. № Ml56, ООО «Газпромтранс» в нарушение главы 1 раздела 5 Технических условий ЦМ-943 некачественно подготовило груз к перевозке, не обеспечило сохранность перевозимого груза в вагоне № 52968856, что привело к задымлению груза и нарушению безопасности движения поездов.

ООО «Газпромтранс» с выводами, изложенными в рекламационном акте от 25 ноября 2019 г. № Ml56 не согласилось, указав, что причиной возгорания груза явилось воздействие внешнего источника огня на материал укрытия и перевозимый груз, воздействие открытого источника огня на подвижной состав и перевозимый груз является следствием необеспечения грузоперевозчиком безопасных условий перевозочного процесса, однако, никаких доказательств изложенного мнения не представило.

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с позицией № 622 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 июня 2005 г. № 834р, обрыв обвязки относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В пункте 15 указанного постановления указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

ООО «Газпромтранс» не обеспечил укрытие всей поверхности груза перекрестной обвязкой, что явилось причиной задымления опасного груза «Сера». В связи с чем, произошла задержка поезда и вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчика является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузовых поездов №№ 3053, 2255, 2207 на 5 часов 56 минут.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 3 714 руб. 97 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 4 351 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 3 714 руб. 97 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 4 351 руб.30 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В адрес ответчика была направлена претензия № РНЮ-2-2/277 от 12 мая 2020 г. с предложением возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок неправомерен ввиду следующего.

Согласно отзыву, ответчик полагает, что для соблюдения претензионного порядка к претензии необходимо было приложить железнодорожную накладную ЭУ796252 с отметками, акты общей формы и коммерческие акты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 мая 2020 г. № РНЮ-2-2/277, содержащая предмет и размер требования, сроки исполнения обязательства, условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права, а также приложена доверенность лица, уполномоченного на право подписи претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 12 мая 2020 г. № РНЮ-2-2/277 и доказательства ее направления в адрес ответчика (копия почтовой квитанции от 14 мая 2020 г.).

Конкретные требования к содержанию претензии и предоставлению документов в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка (железнодорожные накладные с отметками, акты общей формы, коммерческие акты) статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено.

Кроме того, железнодорожная накладная ЭУ796252 подписана ответчиком посредством электронной подписи, что свидетельствует о доступе ответчика к системе АС ЭТРАН. В данной системе ответчик может выгрузить не только железнодорожную накладную, но и акты общей формы. В связи с чем, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по предоставлению документов, которые имеются у ответчика. Коммерческий акт в данном случае не составлялся, соответственно, он в принципе не мог быть представлен.

Таким образом, истцом в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы (коммерческий акт и акт общей формы) в доказательство причиненного истцу ущерба, телеграмма в процессе перевозки грузополучателю в связи с возгоранием (задымлением) груза, не проведена экспертиза повреждения груза необоснован ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Ответчик в отзыве также ссылается на пункт 26 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Правила) о проставлении соответствующих отметок в накладной при выдаче перевозчиком с проверкой состояния, массы и количества мест груза при отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта, а также на пункт 32 Правил о том, что при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя может провести экспертизу.

Исходя из вышеприведенных норм составление коммерческого акта в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ в данном случае не предусмотрено. Основания для проведения обязательной экспертизы в порядке, установленной Правилами также отсутствовали.

25 ноября 2019 г. был составлен акт общей формы № 3/68 в связи с обрывом обвязки на вагоне № 52968856, с опасным грузом «Сера» и возникновением задымления, которое угрожало безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В пункте 15 указанного постановления указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ, именно грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Ответственность перечисленных выше лиц наступает в форме возмещения убытков, которые возникли по их вине в процессе перевозки в связи с произошедшими аварийными ситуациями, загрязнением окружающей среды, перерывами в движении поездов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств о выдаче груза грузополучателю, что, якобы, подтверждает недоказанность понесенного ущерба, не имеют отношения к рассматриваемому делу. В данном рассматриваемом случае речь не идет о несохранности груза в процессе перевозки.

Ответственность ответчика как грузоотправителя в данном случае предусмотрена не только положениями вышеперечисленных норм, но и договором от 29 января 2016 г. № 11/ОУ-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях (далее - Договор), Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденные СЖТ СНГ, протокол от 5 апреля 1996 № 15, где пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, техническое состояние и пригодность вагонов определяется грузоотправителем.

Кроме того, в доказательство вины ответчика истцом представлен рекламационный акт от 25 ноября 2019 г. № Ml56, в соответствии с которым ООО «Газпромтранс» в нарушение главы 1 раздела 5 Технических условий ЦМ-943 некачественно подготовило груз к перевозке, не обеспечило сохранность перевозимого груза в вагоне № 52968856, что привело к задымлению груза и нарушению безопасности движения поездов.

Ответчик при составлении указанного акта присутствовал, предоставил свои возражения. Однако, он не заявил никаких требований относительно сохранности груза или о его повреждении. В указанном акте рекламации ответчиком были представлены возражения только в отношении причины возгорания груза. Телеграмма грузополучателю в связи с возгоранием (задымлением) груза не требовалась. Нормативного обоснования обязанности перевозчика направить такую телеграмму в адрес Ответчика, Ответчиком не приведено.

Ответчик в отзыве не оспаривает тот факт, что 25 ноября 2019 г. на станции Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги в составе поезда № 3053 было обнаружено задымление в вагоне № 52968856 груза «Сера» по причине некачественной подготовки Ответчиком груза к перевозке, необеспечении им сохранности перевозимого груза в вагоне.

Ущерб ОАО «РЖД» возник именно по причине задержки поезда в связи с устранением задымления в вагоне № 52968856, произошедшего по вине ответчика.

Представленные ответчиком договоры от 21 июня 2019 г. № 1900626, от 23 апреля 2008 г. № 800231 не имеют отношения к данному спору, т.к. согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс» договору от 29 января 2016 г. № 11/ОУ-16 именно ответчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза, вагонов, за укрытие поверхности груза.

Таким образом, представленные истцом материалы подтверждают наличие вины ответчика, выразившееся в некачественном укрытии вагона, вследствие чего, произошел обрыв обвязки, что повлекло за собой задымление в вагоне № 52968856, угрожающее безопасности движения, и произошла задержка поезда № 3053, ущерб от которой и является предметом настоящего спора.

По поводу довода ответчика, что расходы истца по оплате труда локомотивных бригад включены в тарифы на перевозку и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков, поясняем следующее.

Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее -Прейскурант № 10-01) установлены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД», на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Однако, требования, содержащиеся в исковом заявлении не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются. Тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО «РЖД». Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки грузовых поездов № 3053, 2255, 2207 на общее время задержки в 5 часов 56 минут зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлен акт служебного расследования отказов технических средств (копия прилагается). Сумма ущерба ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивных бригад составляет 3 714 руб. 97 коп.

В связи с задержкой грузовых поездов работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности. В том случае, если бы поезд № 3053 не был задержан для устранения задымления, заработная плата работникам всех задержанных поездов была бы выплачена за проделанную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако, работники вынуждены были простаивать, причем, не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а именно, некачественно осуществил укрытие вагона.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, что подтверждается справкой о задержанных поездах по причине инцидента, маршрутными листами, расчетными листами, трудовыми договорами (прилагается). Время устранения задымления груза в вагоне № 52968856 подтверждается актом служебного расследования, рекламационным актом.

В отношении расходов сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 4 351 руб. 30 коп. возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 8 066 руб. 27 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.